Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3314/21 по делу N А56-117252/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-117252/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Солдатова И.А. (доверенность от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" Минц-Баро Ю.Г. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по делу N А56-117252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847204681, ИНН 7802826725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО", адрес: 198218, Санкт-Петербург, Новая ул. (Сергиево), д. 3А, лит. А, ОГРН 1117847030718, ИНН 7805542827 (далее - Компания), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 2 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2019 по 05.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2021 решение от 19.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание доводы и доказательства Компании, представленные по требованию суда в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 18.07.2019 N 18/07-19 на строительство (далее - Договор), а также нарушение со стороны Общества договорных обязательств при расторжении Договора и непредставление им мотивированного отказа в приемке результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в корпусах N 1-5 работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения - канализации, внутренней водяной общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции, насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложением N 4 к Договору), а заказчик - их принять и оплатить.

Датой начала работ определено 22.07.2019 (пункт 3.2), их окончание - 30.06.2020 (пункт 3.3).

Как следует из пункта 7.2 Договора, не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за истекший месяц, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также исполнительную документацию, оформленную на фактически выполненные этапы работ в соответствии с графиком строительства, заверенные копии или оригиналы сертификатов и паспортов изготовителей или поставщиков на примененные в отчетном периоде материалы, оборудование, изделия и конструкции, лабораторные заключения о соответствии данных материалов, конструкций, изделий проектным характеристикам, выписки из общих и специальных журналов работ, журнала учета выполненных работ, заполненных за отчетный период в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней проверить акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Основания для расторжения Договора со стороны заказчика перечислены в разделе 15 (пункты 15.1.1 - 15.1.8); право заказчика на отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено в пункте 15.4.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 450 000 руб. аванса (платежные поручения от 24.07.2019 N 111, от 06.08.2019 N 139).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору заказчик 02.10.2019 направил в его адрес телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате неотработанного аванса до 17.10.2019, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учтя представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед истцом на сумму перечисленного аванса, руководствуясь статьями 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по Договору, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, посчитав доказанным материалами дела соблюдение истцом порядка расторжения Договора и обоснованным отказ истца в приемке работ, руководствуясь статьями 450.1, 715 (пункт 2), 453 (пункт 4), 1102 ГК РФ, отменил решение от 19.10.2020 и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают из приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество телеграммой от 02.10.2019 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, ежемесячные отчеты не представлял, результат работ истцу не передал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчик не доказал факта выполнения им работ по Договору на сумму полученного от заказчика аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы.

В материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора, документы, подтверждающие сдачу-приемку надлежащего результата работ, а также предусмотренная Договором исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные Компанией к приемке работы в части их состава и стоимости не могут быть идентифицированы как выполненные в рамках Договора (смет), поскольку отсутствует исполнительная документация, и выполненными по заданию заказчика, поскольку не соответствуют по наименованию, объему, составу и стоимости локальным сметам, что исключает возможность их учесть как встречное предоставление со стороны подрядчика на дату прекращения Договора.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по делу N А56-117252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов