Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-1379/21 по делу N А56-66004/2015

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-66004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя участника ООО "Старп-Строй" Баудис А.А. (паспорт, решение от 26.05.2020), от Комитета по строительству представителя Ломакина А.С. (доверенность от 30.12.2020), от конкурсного управляющего ООО "Старп-Строй" представителя Ефимова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Таврического Банка (АО) представителя Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" Баудис Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-66004/2015/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 16, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027810229798, ИНН 7826026460 (далее - Общество), Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с учетом уточнений 303 040 087,42 руб., из которых 200 000 000 руб. - основной долг,,60 629 128,52 руб. - проценты по состоянию на 12.10.2017, 42 410 958,90 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 13.10.2017 по 25.11.2019.

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель участников Общества Баудис Анастасия Андреевна просит определение от 29.07.2020 и постановление от 07.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам о том, что платежи, произведенные должником в пользу Банка платежными поручениями от 18.04.2014 N 272, от 30.06.2014 N 483, от 28.07.2014 N 590, от 29.09.2014 N 810, не подтверждают заключение должником с обществом с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ООО "Дивный град") договора о переводе долга, а совершены на основании писем ООО "Дивный град" в счет оплаты полученных от последнего прав требований по договору цессии от 06.03.2014 N 05-03. Названные обстоятельства, как указывает Баудис А.А., подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-65089/2016.

Также Баудис А.А. полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств расшифровки строки 1510 "Заемные обязательства" бухгалтерской отчетности должника, представленные Банком, поскольку Общество использовало упрошенную систему налогообложения, которая не предусматривает обязанность составления и сдачи в налоговый орган таких расшифровок. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления о фальсификации ряда представленных документов, в том числе названных расшифровок.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дано правовой оценки противоречивому процессуальному поведению Банка, что является основанием для применения института эстоппеля.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв Комитета по строительству (далее - Комитет), который поддержал все доводы, изложенные Баудис А.А.

Кроме того, Комитет в своем отзыве ссылается на ничтожность договора о переводе долга в связи с несоблюдением простой письменной формы и, как следствие, невозможность его конвалидации последующим одобрением.

Также Комитет полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием подписи судьи на протоколе судебного заседания от 26.09.2018, а также аудиозаписи названного судебного заседания.

Банк в возражениях на отзыв Комитета ссылается на необоснованность доводов последнего.

В судебном заседании представители Баудис А.А. и Комитета поддержали доводы жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Дивный град" (заемщик) 11.03.2012 заключен кредитный договор N 123-КР/2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику 244 000 000 руб.

На основании соглашения от 06.03.2014 N 123/1 обязательства по кредитному договору N 123-КР/2012 заменены на обязательства по двум кредитным договорам от 06.03.2014 N 123/1-КР/2012 на сумму 200 000 000 руб. и N 123/2-КР/2012 на 44 000 000 руб.

Между Обществом, ООО "Дивный град" и Банком 06.03.2014 заключен договор перевода долга N 123/1, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства ООО "Дивный град" перед Банком по кредитному договору от 06.03.2014 N 123/1-КР/2012.

На момент подписания договора о переводе долга задолженность ООО "Дивный град" перед Банком по кредитному договору от 06.03.2014 N 123/1-КР/2012 составляла 200 000 000 руб.

ООО "Дивный град" 06.03.2014 уведомило Банк о состоявшейся перемене лиц и просило заменить ООО "Дивный град" на Общество по кредитному договору по обязательствам на сумму 200 000 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 06.03.2014 N 123/1-КР/2012 его генеральным директором Сойкиненым А.В. и участником Грунтовой Ингой Александровной заключены договоры поручительства от 06.03.2014 N 123/1-1 и N 321/1-2.

В октябре 2014 года должник направил в Банк ходатайство о пролонгации срока уплаты процентов по договору о переводе долга.

Впоследствии определением от 15.09.2015 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 02.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицина Евгения Олеговна.

Банк с учетом уточнений требований просил включить в реестр требований кредиторов должника 303 040 087,42 руб., из которых 200 000 000 руб. основного долга, 60 629 128,52 руб. процентов по уплате задолженности по состоянию на 12.10.2017 и 42 410 958,90 руб. задолженности по уплате процентов за период с 13.10.2017 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление Банка

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Банком требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора и договора перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного кодекса, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае кредитный договор от 06.03.2014 N 123/1-КР/2012 и договор о переводе долга от 06.03.2014 N 123/1 заключены в простой письменной форме.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации договора о переводе долга N 123/1.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

Определением от 22.02.2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 N 74/01-СЗ выполненная от имени Сойкинена А.В., расположенная в средней части оборотной стороны договора N 123/1 слева от надписи "А.В.Сойкинен" подпись исполнена не Сойкиненым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Сойкинена А.В.

Вместе с тем суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что впоследствии должник совершал действия по одобрению сделки, в связи с чем отклонил заявление о фальсификации договора перевода долга от 06.032014 N 123/1 и отказал в его исключении из числа доказательств.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судами установлено, что Общество производило погашение процентов по кредитному договору N 123/1-КР/2012, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 N 272, от 30.06.2014 N 483, от 28.07.2014 N 590 и от 29.09.2014 N 810 на общую сумму 11 397 260,29 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что в названных платежных поручениях нет ссылки на договор о переводе долга, в назначении платежа правильно, с учетом правоотношений сторон, указано на погашение процентов по кредитному договору, а не по договору о переводе долга. При этом ссылок на то, что оплата производится за ООО "Дивный град" на основании его писем в счет взаиморасчетов, рассматриваемые платежные поручения не содержат.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-65089/2016, на которое ссылается Комитет, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку Банк в названном деле не участвовал и, соответственно, не имел возможности выразить свою позицию относительно рассматриваемых платежей.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 19.12.2016 по делу N А56-65089/2016 отменено.

Заключение договора перевода долга и принятие Обществом на себя обязательств по кредитному договору подтверждается, помимо названных платежных поручений, тем, что Общество представляло в Банк расшифровки баланса по строке 1510, в которых указывало на наличие спорной задолженности, просило Банк о пролонгации срока уплаты процентов по кредитным договорам, а Банк, в свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела выпискам с расчетного счета Общества (том N 1 л.д. 67), 06.03.2014 произвел перевод на последнее 200 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 123/1-КР/2012 и в последующем учитывал названную задолженность именно как задолженность Общества.

Согласно справке Банка, датированной 21.05.2014 (N 235-2014), у Общества имелись обязательства перед Банком в размере 249 980 401 руб. по ссудной задолженности и 26 440 556,73 руб. по банковским гарантиям.

Представленная Банком бухгалтерская отчетность Общества, в том числе расшифровки по строке 1510, соответствует представленной МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу налоговой отчетности должника за 2014 год, из которой следует, что его кредиторская задолженность на 31.12.2014 составляла 257 920 000 руб.

Тот факт, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан составлять названные расшифровки, не лишает его при необходимости права составить данные документы, в том числе для предоставления в кредитные организации.

Как правильно указали суды, оснований считать отраженные в отчетности сведения недостоверными не имеется, доказательств такой недостоверности в материалах дела не содержится.

Доводам Комитета о невозможности последующего одобрения договора о переводе долга по кредитному договору в связи с его ничтожностью основан на ошибочном толковании норм права. Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях может явствовать из других документов (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 38-КГ17-9). Получивший денежные средства заемщик не вправе ссылаться на не заключение кредитного договора.

В данном случае исполнение Банком обязательств по кредитному договору не оспаривается. По правилам статьи 807 ГК РФ договор является заключенным с момента его исполнения.

Баудис А.А. 21.03.2018 также заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ходатайства от 29.12.2014 N 290, протокола от 06.03.2014 N 1, договоров поручительства от 06.03.2014 N 123/1-1 и N123/1-2, соглашения от 29.12.2014 N 4, расшифровок строк 1510, 1230, 1260 баланса, отчета о финансовых результатах Общества за январь-сентябрь 2014 года.

В обоснование своего ходатайства Баудис А.А. ссылаясь на то, что подписи Сойкинена А.В., Филатовой О.Н., Грунтовой И.А. визуально не соответствуют подписям названных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств исполнения Обществом кредитного договора от 06.03.2014 N 123/1-КР/2012, а также отсутствия возражений Сойкинена А.В., Филатовой О.Н. и Грунтовой И.А. в отношении подписания спорных документов, притом что лицо заявившее ходатайство о фальсификации, не обладает сведениями о волеизъявлении названных лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Довод Комитета о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку в судебном заседании 26.09.2018 судебный акт по существу не выносился, рассмотрение дела после названной даты неоднократно откладывалось. При этом в электронном деле, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел", имеется аудиозапись названного судебного заседания, и Комитет не лишен возможности запросить ее копию в суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-66004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" Баудис Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова