Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3667/21 по делу N А56-75556/2018

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-75556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Лозовского С.А., паспорт,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовского Станислава Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-75556/2018/суб.отв.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эковкус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Салют", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, лит. А, ОГРН 1027810359521, ИНН 7826721714 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.08.2018 заявление ООО "Эковкус" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018.

Определением суда от 15.08.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Кредитор - ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - Агрокомплес) 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калмиша Октавиана Михайловича, Лозовской Марианны Валерьевны, Филиппенкова Николая Сергеевича, Лозовского Станислава Альбертовича, Яковлевой Надежды Сергеевны, Федоровой Анны Владимировны, Щедровой Ольги Вячеславовны, Щедрова Сергея Станиславовича и Бражникова Петра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление кредитора возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 28.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Лозовский С.А, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 28.09.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор обратился после завершения конкурсного производства в отношении должника; суд не применил положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допустив возможность рассмотрения означенного заявления в деле о банкротстве и в порядке искового судопроизводства.

Лозовский С.А. утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на реализацию кредитором своих прав вне рамок дела о банкротстве должника и отсутствие апелляционной жалобы на определение от 18.11.2020 о возвращении второго заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Лозовский С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агрокомплекс в рамках дела о банкротстве Общества обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, заявление кредитора определением от 25.08.2020 было оставлено без движения.

Заявитель 02.09.2020 в 13 час. 13 мин. через систему "Мой арбитр" направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сопроводительным письмом, доказательства направления копии заявления в адрес ответчиков, копии приказов от 27.07.2020 N 60-к и от 01.09.2020 N 68-к.

Указанные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции от 25.08.2020 (до 01.10.2020).

Определением от 28.09.2020 суд возвратил заявление кредитора по причине неуказания в почтовых квитанциях адресов ответчиков.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации о месте регистрации и/ или пребывания ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование отменены определения суда первой инстанции о возврате заявления указал, что документы во исполнение определения об оставлении без движения поступили в суд в пределах срока оставления заявления без движения и что ввиду лишения заявителя возможности получить адреса регистрации ответчиков - физических лиц ходатайство об истребовании сведений из компетентных органов было заявлено обоснованно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Лозовского С.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юрилических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу подпункта 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 15 Постановления N 35, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 99 если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения от 28.09.2020 о возвращении заявления кредитор устранил нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения, представив необходимые документы в суд по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу об устранении кредитором своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление им мотивированного ходатайства об истребовании дополнительных сведений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления, отменил определение от 28.09.2020 и направил вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Довод Лозовского С.А. о неприменении судом положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Агрокомплекс, не согласившись с определением от 28.09.2020, 05.11.2020 обратился с апелляционной жалобой на названное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 апелляционная жалоба возвращена кредитору, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Агрокомплекс 27.11.2020 повторно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 кредитору восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении, что судом апелляционной инстанции кредитору пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о необходимости прекращения производства по жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления N 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы кредитора к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные кредитором причины пропуска - уважительными, в связи с чем определением от 24.12.2020 восстановил указанный срок.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Довод Лозовского С.А. о реализации Агрокомплекс своих прав в рамках искового судопроизводства (02.12.2020 кредитор обратился в суд с иском) и необходимости учета этого обстоятельства апелляционным судом, является несостоятельным, ввиду того, что суд апелляционной инстанции, рассматривал жалобу кредитора на определение от 28.09.2020, то есть оценивал доводы Агрокомплекс на предмет неправомерности возвращения его заявления.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в настоящее время поданный 02.12.2020 Агрокомплекс иск (дело N А56-108208/2020), суд первой инстанции определением от 18.01.2021 возвратил. Определение от 18.01.2021 обжаловано Агрокомплекс в апелляционную инстанцию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-75556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского Станислава Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко