Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4493/21 по делу N А56-60820/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-60820/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" представителя Обижаевой О.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-60820/2019/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.05.2019 обратился гражданин Сакс Дмитрий Александрович с заявлением от 28.05.2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мамзиков Вадим Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп.2, лит. А, пом. 437 (далее - Общество), 21.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 734 736,96 руб., в том числе 345 832,78 руб. задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 317 360,18 руб. задолженность по арендной плате, 1 342 110 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, учитывая реализацию транспортного средства третьему лицу по цене 370 000 руб.

Определением от 24.11.2020 суд признал обоснованным требование Общества в размере 233 645 руб., в том числе 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 134 211 руб. штрафной неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Сакса Д.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство в части требования в размере 317 360,18 руб. задолженности по арендной плате прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 17.02.2021 в части отказа в удовлетворении требования кредитора в составе сальдо встречных обязательств в размере 345 832,78 руб. задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства и принять новый судебный акт - о признании обоснованным требования Общества в размере 579 477,78 руб., в том числе 345 832,78 руб. задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства (задолженности по возмещению предоставленного финансирования), 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 134 211 руб. штрафной неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении и неправильном толковании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2018 N 1011006-8 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Общество обязалось приобрести в собственность у указанного должником лица и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство "Hyundai Solaris" 2017 года выпуска, VIN Z94K341CBJR061315 (далее - транспортное средство).

Срок лизинга определен сторонами с 04.10.2018 по 04.10.2021 (пункт 4.4 договора лизинга).

Общий размер лизинговых платежей, согласно пункту 4.9 договора лизинга, составил 894 906 руб., выкупная цена - 415000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору лизинга указанный договор был расторгнут кредитором 25.07.2019 в одностороннем порядке, должнику было предъявлено требование о возврате транспортного средства.

Впоследствии транспортное средство было изъято кредитором и реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 N 103/СПБ по цене 370 000 руб.

Поскольку в отношении Сакса Д.А. введена процедура банкротства, Общество, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование Общества в размере 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 134 211 руб. штрафной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекращено производство в части текущих требований в размере 317 360,18 руб. задолженности по арендной плате за владение и пользование транспортным средством, отказано в части требования в размере 345 832,78 руб. задолженности по выкупным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче товара лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. С учетом того обстоятельства, что должником была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 69 167,22 руб. из 415 000 руб. и лизингодателем реализовано транспортное средство по цене 370 000 руб., сальдо взаимных обязательств устанавливается в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды правильно определили правовую природу сделки и указали, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

При оценке обоснованности требований Общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении N 17 правилам.

В силу положений статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга изъят и реализован, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем в счет выкупной цены предмета лизинга платежей в сумме 345 832,78 руб. не имеется. При этом учтено, что из 415 000 руб. должником уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 69 167,22 руб., транспортное средство реализовано лизингодателем по цене 370 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о недоказанности требования в указанной части.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов, отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-60820/2019/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева С.Г. Колесникова М.В. Трохова