Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4944/21 по делу N А56-36434/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-36434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные ресурсы" Хомец Л.П. (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг" Кубасова В.И. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-36434/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные ресурсы", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 1399, ОГРН 1157847417947, ИНН 7805339381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.18, лит. А, пом. 71-Н, ОГРН 1089847264715, ИНН 7813418990 (далее - Компания), о взыскании 535 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.09.2019 по 26.02.2020, 37 485 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 26.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 102 93 500 руб. задолженности, 9 350 руб. неустойки, 1 256 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 17.09.2019 заключили договор аренды оборудования N 17/09/2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходный подъемник Manitou 180 ATJ (далее - оборудование), технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3.1 Договора, датой начала аренды считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что если за 2 рабочих дня до окончания срока аренды ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть Договор, то он считается пролонгированным еще на один период в 1 календарный день, и так далее, стоимость посуточной аренды указывает в приложении к договору.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями Договора (пункт 3.2.3 Договора).

Арендатор обязался возвратить арендованное имущества арендодателю по окончании срока действия аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в том чистом (очищенном) виде, со всеми переданными по Договору документами (пункт 3.2.10 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок аренды до 31.12.2019.

В спецификации к Договору от 17.09.2019 стороны определили стоимость аренды за 1 календарный день - 5 000 руб., стоимость доставки до объекта арендатора - 9 000 руб., стоимость вывоза оборудования с объекта арендатора - 9 000 руб.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2019.

Указывая на то, что арендатором не внесена арендная плата за пользование имуществом, Общество обратилось к Компании с претензией от 12.02.2020, в которой потребовало оплатить арендную плату за период пользования оборудования.

Компания письмом от 26.02.2020 сообщила, что ею оборудование возвращено 30.12.2019, акт приема-передачи оборудования не составлялся; Обществом 04.01.2020 по электронной почте Компании направлен соответствующий акт, который содержит подпись арендодателя.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия акта от 30.12.2019 N 227 за подписью генерального директора Общества, скрепленной печатью организации, в котором указано об аренде оборудования в период с 22.10.2019 по 29.12.2019 и его доставке.

Изучив представленный акт, суды установили, что стоимость доставки в нем указана в размере 18 000 руб., что с учетом согласованной в спецификации стоимости доставки до объекта арендатора в размере 9 000 руб. и стоимости вывоза оборудования с объекта арендатора в размере 9 000 руб. означает, что на момент составления указанного акта истец уже осуществил вывоз оборудования с объекта ответчика.

Заявление о фальсификации указанного акта Общество не подавало.

Приняв во внимание акт от 30.12.2019 и электронное письмо Общества от 04.01.2020 о направлении акта возврата с фотографиями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за период после 30.12.2019.

Произведенный Компанией расчет задолженности по арендной плате за период до 30.12.2019 с учетом сведений, указанных истцом в акте сверки по состоянию на 10.02.2020, судами проверен, документально не опровергнут.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, или счетов за выполняемые работы, услуги, возмещение ущерба, нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,2% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Судами правомерно удовлетворено требование о взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности за период до 30.12.2019.

Судебные расходы на представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-36434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев