Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-2912/21 по делу N А56-13012/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-13012/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "РАНТ" Лопарева А.А. (доверенность от 11.10.2019 N 11/10-19), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" Добровольской Е.В.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-13012/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАНТ", адрес: 194944, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, кааб. 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1097847014550, ИНН 7804408427 (далее - ответчик), 1 126 578 650 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 07.09.2012 N 09/1-12 (далее - договор N 09/1-12), 187 828 137 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2014 N 5290 (далее - договор N 5290) и 62 073 339 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2014 N 5289 (далее - договор N 5289), а также 174 812 976 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2019 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты выполненных им работ по договорам, указывая, что ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты сверки взаимных расчетов и сводные акты сдачи-приемки выполненных работ; каких-либо возражений по объему выполненных работ ответчик не заявлял; акты по форме N КС-2 не являются единственным средством доказывания факта сдачи работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (застройщик) заключили договоры N N 09/1-12, 5289, 5290.

По договору от 07.09.2012 N 09/1-12 истец принял на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика при строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, 6-й микрорайон (3 очередь строительства), по осуществлению организационных работ по подготовительным этапам строительства; надзору за осуществлением строительства, привлечению субподрядчиков для осуществления строительства.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора со ссылкой на "График производства работ по проектированию, строительству и даче Объекта" (приложение N 1 к договору) и с учетом пункта 5.3 договора, в котором оговорено, что финансирование и оплата результата работ производится в размерах, устанавливаемых дополнительно по согласованию сторон.

Сдача-приемка работ по договору согласована в пункте 7.1.1 договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 об объеме строительно-монтажных работ, выполненных за истекший квартал, а также актов на скрытые работы, которые представляются заказчиком застройщику до 25 числа каждого третьего месяца квартала.

По договору от 03.02.2014 N 5290 истец принял на себя обязанности исполнения функций технического заказчика по строительству многоэтажных жилых домов по указанному выше адресу, на земельному участке с кадастровым номером 47:2060903001:1158 и выполнение функций генподрядчика строительства. Указанным договором предусмотрены аналогичные предыдущему условия о сроках выполнения предусмотренных договором работ, порядке их финансирования и передачи ответчику (застройщику) результата выполненных работ.

Договор от 03.02.2014 N 5289 заключен на выполнение истцом функций технического заказчика на условиях, аналогичных условиям ранее приведенных договоров, в отношении объекта: малоэтажная жилая застройка на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, улица Строителей, с кадастровым номером 47:20:0903001:1162.

Приложения к договорам с Графиком выполнения работ, их перечнем или стоимостью, не представлены.

К договору N 09/1-12 сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 1 - 7 с указанием общей стоимости работ, подлежащих выполнению в течение календарных годов: за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года (до 31 декабря каждого года). К дополнительным соглашениям подписаны Соглашения о договорной цене, содержащие перечень видов подлежащих выполнению работ, их стоимость.

Аналогичного вида дополнительные соглашения подписаны к двум другим договорам, за номерами 1 - 5, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров сводные акты приемки выполненных работ подписываются сторонами после проверки и согласования объемов и стоимости всех предъявленных к приемке работ и услуг. Итоговая сумма сводного акта включает в себя стоимость выполненных строительно-монтажных работ и сумму оказанных услуг по исполнению функций заказчика и генерального подрядчика.

В 2019 году истец направило ответчику претензию об оплате задолженности по договорам, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истец представил подписанные ответчиком без замечаний сводные акты приемки выполненных работ, справки по форме N КС-3, акты сверок. В акте сверки по Договору N 09/1-12 отражены расчеты, преимущественно, векселями, в актах сверки расчетов по двум другим договорам каких-либо сведений об оплате не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 14.02.2017. Ответчик также обратил внимание, что его генеральный директор, подписавший в соответствующий период представленные документы, - Шкрум Д.В. и генеральный директор истца - Шкрум В.Д. являются отцом и сыном. Ответчик указал, что представленные сводные акты и справки формы N КС-3 за определенный период (после 11.01.2018) подписаны от его имени неуправомоченным лицом ввиду истечения с 12.01.2018 срока полномочий генерального директора Шкрума Д.В. Ответчик также заявил о подписании части актов позднее указанных в них дат.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией ответчика об отсутствии у Шкрума Д.В. полномочий на подписание документов от имени ответчика с 12.01.2018, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 14.02.2017. Суд также указал, что представленные сводные акты не доказывают выполнения работ, поскольку не содержат сведений о конкретных видах выполненных работ, их объемах, цене.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что предметом договоров являлось не выполнение работ, а оказание услуг по организации строительства. Апелляционный суд указал, что вывод о наличии заявленных истцом обязательств на стороне ответчика может быть сделан лишь при предоставлении объективных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений. Апелляционная инстанция указала, что представленные доказательства не подтверждают факт исполнения договоров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что принятые судами решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия у ответчика спорного денежного обязательства в указанном истцом размере.

Вместе с тем, согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства истец указывал, что им фактически осуществлено строительство домов для ответчика (в том числе, с помощью привлеченных подрядчиков). Три построенных дома входят в состав жилого комплекса "Ямбург Сити" по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, 6-ой микрорайон. В настоящее время ответчик осуществляет продажу квартир в данном жилом комплексе.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал фактическое строительство домов истцом и привлеченными им подрядчиками.

При этом вопросы, связанные с фактическим выполнением истцом строительства домов, объема и стоимости работ, проведенных собственными силами и с помощью привлеченных подрядчиков, судами не исследовались, представить соответствующие доказательства сторонам спора не предлагалось.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что заказчик располагает доказательствами фактического строительства домов собственными силами и с помощью привлеченных подрядчиков.

Представитель ответчика (застройщика) пояснил, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают стоимость выполненных работ (оказанных услуг); строительство домов осуществлялось (организовывалось) и застройщиком.

Указанные пояснения свидетельствует о том, что между сторонами имеет место спор об объеме выполненных истцом работ по строительству домов. При этом полный отказ в удовлетворении иска фактически приводит к безвозмездному получению ответчиком результата выполненных истцом и привлеченными им подрядчиками работ, неосновательному обогащению застройщика.

Также, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших до 14.02.2017, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца в этой части. В постановлении апелляционной инстанции вопрос пропуска истцом срока исковой давности исследования и оценки не получил.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, предложить истцу представить доказательства фактического выполнения работ по строительству домов и их стоимости, надлежащим образом оценить все доводы сторон, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика задолженности и ее размере.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-13012/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова