Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3562/21 по делу N А13-23592/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А13-23592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" Яничева Н.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А13-23592/2019, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1, ОГРН 1103528006284, ИНН 3528168670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 75а, оф. 2, ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203 (далее - Компания), о взыскании 25 394 601 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2019 года и 2 402 060 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 25 394 601 руб. задолженности и 1 530 592 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2019 по 02.09.2020, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.01.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) заключили договор N 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) города Череповца (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора тариф на услуги устанавливается приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 и в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 2 025 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505, Правила коммерческого учета).

Из пункта 3.1 Договора следует, что сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета. Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по Договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года оказало Компании услуги по приему и размещению ТКО.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Компанией надлежащим образом не исполнены, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по размещению ТКО Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлен факт оказания Обществом услуг Компании в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Компания возражая против иска указала на то, что используемые на полигоне Общества весы не могли применяться при осуществлении весового контроля, поскольку в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) не были допущены к эксплуатации.

Судами установлено, что до 29.10.2019 весы Общества к эксплуатации допущены не были.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВСА-Р40000-12.1, на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации. Весы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.12.2018 N 1.28.1494/2018. Судом первой инстанции установлено, что в свидетельстве о поверке указанных весов была допущена описка в графе "действительно до" (указана дата его действия до 18.12.2018), тогда как поверка проведена 19.12.2018. Факт опечатки подтвержден письмом федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области" от 24.08.2020 N 11/0508/2748.

Следующее свидетельство о поверке под N 1.28.10489/2019 получено обществом 13.10.2019.

Как верно указали суды, на момент заключения Договора, а также в период его действия весы Общества являлись исправными и могли использоваться для определения массы ТКО, поступающих на полигон. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанцией, в первом полугодии 2019 года Компания не возражала по поводу применения Обществом весового учета поступающих на полигон ТКО, а также при осуществлении хозяйственных операций не заявляла о том, что используемое при осуществлении весового учета средство измерения не может быть применено.

Таким образом, на момент отказа Компании от оплаты услуг Общества исходя из массы ТКО во втором полугодии 2019 года средство измерения на полигоне Общества являлось исправным и не могло быть признано вышедшим из строя, применительно к положениям пункта 12 Правил N 505.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А13-23592/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев