Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3272/21 по делу N А56-46647/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-46647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Воробьева И.Н. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" Рябининой Н.Н. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-46647/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил", адрес: 622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, Долгая улица, дом 5, ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литер А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - Компания), о взыскании 2 097 825 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.09.2018 N 65/09 П/ЯНАО-18 (далее - Договор); 258 032 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара; неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора в связи с нарушением сроков оплаты товара, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 097 825 руб. задолженности, 258 032 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки и в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). Как указывает податель жалобы, Компания входит в перечень системообразующих предприятий, в отношении которых в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и не имелось оснований для начисления неустойки. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что введенный Постановлением N 428 мораторий действует лишь в отношении должников по возбужденным делам о банкротстве.

В возражениях на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной жалобе Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.09.2018) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации к Договору от 17.10.2019 N 4 Общество поставило Компании металлопрокат общей стоимостью 2 097 825 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 28.10.2019 N 539. В качестве даты получения товара Компанией указано 05.11.2019.

По условиям спецификации товар подлежал оплате в течение 60 рабочих дней с момента акцептования первичных учетных документов (ТОРГ-12 или УПД).

Ссылаясь на то, что поставленный по УПД товар в установленный в спецификации срок оплачен не был, Общество 13.02.2020 направило Компании претензию с требованием об уплате задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара, суды, в отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме. При этом апелляционный суд отклонил довод Компании о применении в отношении начисления неустойки моратория, установленного Постановлением N 428. Апелляционный суд исходил из того, что на Компанию мораторий не распространяется, поскольку последняя не является должником в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания с Компании неустойки подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду следующего.

Факт неисполнения Компанией обязательства по оплате поставленного ей Обществом по УПД товара и правомерность выводов судов о взыскании с в пользу Общества суммы основного долга Компанией не оспариваются. Судебные акты в этой части не обжалованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки установлена пунктом 5.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Соответственно, вопреки выводу апелляционного суда, в период действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия наступают независимо от подачи заявления о признании банкротом должника, на которого распространяется действие моратория. Установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением N 428 меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Компания указывала на то, что является системообразующей организацией российской экономики и должна быть освобождена от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в период действия моратория.

Между тем в связи с ошибочным выводом апелляционного суда о том, что действие моратория распространяется только на юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, доводы Компании об отнесении ее к системообразующим организациям российской экономики и о наличии правовых оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки в нарушение требований пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценки не получили, названные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применены неверно.

При этом решение суда первой инстанции также не может быть признано обоснованным, поскольку вопрос о наличии правовых оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки в связи с действием введенного Постановлением N 428 моратория не был предметом исследования суда.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить, входит ли Компания в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется действие введенного Постановлением N 428 моратория, и имеются ли с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 44, правовые основания для освобождения Компании от уплаты неустойки по Договору за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

В части взыскания с Компании 30 000 руб. судебных расходов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем проверка законности решения и постановления в этой части кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-46647/2020 в части взыскания с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" 258 032 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара, и неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора в связи с нарушением сроков оплаты товара, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-46647/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова