Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-4288/21 по делу N А56-61560/2017

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-61560/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А56-61560/2017/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Такси-бетон", 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, Бизнес-центр "Т4", офис 420, ОГРН 1147847377721, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 28.06.2019 Клиндух Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Такси-Бетон", новым конкурсным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением от 13.02.2020 Домнин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Такси-бетон".

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Швайковская Галина Владимировна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.10.2018 публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 762 594,90 руб., из которых:

- 69 482 234,28 руб. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2016 N ВКЛ-2016-163, в том числе: 44 648 421,58 руб. основного долга, 10 602 845,98 руб. процентов, 12 061 190,05 руб. пени по задолженности, 2 169 776,67 руб. пени по процентам;

- 45 280 360,62 руб. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2016 N ВКЛ-2016-241, в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 6 935 043 руб. процентов, 8 104 109,59 руб. пени по задолженности, 241 208,03 руб. пени по процентам.

Одновременно Банк просил учесть, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2016 N ВКЛ-2016-241 в размере 12 537 063,03 руб. обеспечены залогом имущества должника согласно договору залога имущества N ДЗ-2016-241/1 от 15.12.2016, договору залога имущества N ДЗ-2016-241/2 от 15.12.2016.

Определением от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 83 707 844,89 руб., в том числе: 66 764 596,54 руб. основного долга и 16 943 248,35 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие у должника заложенного имущества, которое было передано Банку в счет исполнения обязательства, признал, что Банком обращено взыскание на заложенное имущество путем оставления за собой, в связи с чем отказал в учете требования как обеспеченного залогом имущества должника. Поскольку соглашением об отступном стороны признали прекратившими обязательства должника в сумме 20 895 105,06 руб., суд первой инстанции также произвел перерасчет размера требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2016 N ВКЛ-2016-241, проверил расчет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2016 N ВКЛ-2016-163.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и полагая незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанции о признании соглашения о реализации заложенного имущества отступным, поскольку соглашения о реализации заложенного имущества от 14.07.2017 не содержат каких-либо условий относительно судьбы имущества на случай, если оно не будет реализовано залогодержателем, а также ввиду того, что заложенное имущество реализовано не было, механизм оставления Банком нереализованного имущества за собой ни в договорах залога, ни в соглашениях регламентирован не был. В этой связи податель жалобы считает неправомерным перерасчет требования Банка в сторону уменьшения до 83 707 844,89 руб. с учетом соглашения о реализации заложенного имущества, которым стоимость заложенного имущества определена в размере 20 895 105,06 руб., и погашения должником процентов по кредитным обязательствам 27.04.2017 в сумме 623 854,66 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником (заемщиком) заключены:

1) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2016 N ВКЛ-2016-163, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. на срок до 28.09.2017 с взиманием 17% годовых, а заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 2.7 договора от 28.09.2016 N ВКЛ-2016-163 при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

2) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2016 N ВКЛ-2016-241, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.12.2017 с взиманием 17% годовых, а заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 2.7 договора от 07.12.2016 N ВКЛ-2016-241 при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.12.2016 N ВКЛ-2016-241 между Банком и ООО "АБС" (залогодателем) заключены:

1) договор залога имущества от 15.12.2016 N ДЗ-2016-241/1, согласно которому в залог переданы: грузовой автомобиль Mercedes CIFA К2-Х A ACTROS 26.41: Идентификационный номер (VIN) WDB9301431L195194, залоговая стоимость 2 461 540,13 руб. и грузовой автомобиль Mercedes ACTROS 3331 Р2023-110/75 RMSS, залоговая стоимость 2 819 271,56 руб.

2) договор залога имущества N ДЗ2016-241/2 от 15.12.2016, согласно которому в залог передан: бетонный центр ELBAEBCD 105, 2007 года выпуска (производство - Германия, инв. N 70), в состав которого входят: три блока контейнера металлических, 2013 г.в. (производство - Россия, инв. номера: 226, 225, 223), генератор GEKO 230000 ED-S/DEKO, 2006 г.в. (производство - Германия, инв. N 975), котел паровой Янино, 2013 г.в. (производство - Италия, инв. N 881), установка рециклинга BIBKO - RWS(3), 2007 г.в. (производство - Германия, инв. N 974). Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 7 256 251,34 руб.

В соответствии с условиями договоров залога кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке), за исключением случаев, когда в соответствии с законом взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В этой связи Банк в заявлении просил учесть требование в размере 12 537 063,03 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании указанных договоров.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив фактическое отсутствие у должника заложенного имущества, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку требование в указанной части является необоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, по утверждению должника, что признается Банком, у должника заложенное имущество в натуре отсутствует, что является достаточным основанием для отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, из условий договоров залога следует, что залогодателем является ООО "АБС", следовательно, данное имущество не может находиться в распоряжении должника, и как следствие, Банк не может предъявлять к должнику требование об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества ООО "Такси-бетон".

При этом Банк доводов, выражающих явное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, не заявил.

Предметом апелляционного обжалования является признание судами требования Банка погашенным в сумме 31 054 750,01 руб. в связи с обращением Банком взыскания на заложенное имущество и пересчет судом первой инстанции процентов в связи с их оплатой в сумме 623 854,66 руб., произведенной 27.04.2017

Проверяя доводы Банка в указанной части, суд округа принял во внимание, что 14.07.2017 между Банком и ООО "АБС" заключены соглашения о реализации заложенного имущества, согласно которым стороны пришли к соглашению о реализации имущества, заложенного по договору залога от 15.12.2016 N ДЗ-2016-241/1, путем продажи имущества залогодержателем третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 3.2 соглашений о реализации заложенного имущества рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2017 определена в общей сумме 20 895 105,06 руб., из которых:

- в отношении грузового автомобиля Mercedes CIFA К2-Х A ACTROS 26.41 в размере 4 102 556,89 руб.;

- в отношении грузового автомобиля Mercedes ACTROS 3331 Р2023-110/75 RMSS в размере 4 698 785,93 руб.;

- в отношении бетонного центра ELBAEBCD 105, 2007 года выпуска, в размере 12 093 752,24 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, Банк 14.07.2017 направил в адрес ООО "АБС" уведомления о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В ответ ООО "АБС" по актам приема-передачи от 14.07.2017 передало ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" заложенное имущество с целью его последующей реализации на основании подписанных между сторонами соглашений о реализации заложенного имущества от 14.07.2017.

Банк обращался в суд в рамках дела N А56-105285/2018 с требованием о включении задолженности в размере 12 537 063,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АБС", как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-105285/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, поскольку на дату рассмотрения требования в материалах дела отсутствовали доказательства фактического наличия у должника предмета залога, то есть сумма денежного удовлетворения, на которое мог претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равнялась нулю.

После передачи Банку имущества торги по его реализации Банком не проводились, договоров купли-продажи в отношении имущества Банком не заключалось.

Суд первой инстанции, оценив уведомления Банка о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2017, соглашения о реализации заложенного имущества от 14.07.2017, акты приема-передачи указанного имущества, с учетом фотоснимков фиксации процесса приема-передачи имущества, пришел к выводу, что Банком реализован механизм обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой, в связи с чем признал состоявшимся переход права собственности на заложенное имущество в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, а также с выводом о том, что фактически данные соглашения являются соглашением об отступном.

Поскольку цена заложенного имущества определена сторонами в размере 20 895 105,06 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что на основании соглашений о реализации заложенного имущества от 14.07.2017 прекращены обязательства должника в указанной сумме.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о неверной оценке судами указанных доказательств как соглашений об отступном со ссылкой на условия соглашений о реализации заложенного имущества, в пункте 1.1 которых согласован механизм обращения взыскания путем продажи имущества залогодержателем третьему лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Из изложенного следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой является разновидностью реализации заложенного имущества. При этом реализации предмета залога предшествует обращение взыскания на предмет залога, либо направление уведомления залогодержателем или нотариусом (абзац первый пункта 8 статьи 349 ГК РФ).

При этом в том же пункте разъяснено, что способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

В пункте 32 Постановления N 10 указано, что если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

В этой связи, поскольку способ обращения взыскания на заложенное имущество не является существенным условием соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке, принимая во внимание изъятие заложенного имущества из собственности ООО "АБС", ввиду отсутствия со стороны Банка каких-либо действий, направленных на реализацию заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили указанные действия как волеизъявление Банка, направленное на оставление заложенного имущества за собой.

Тогда как позиция Банка, основанная на удержании заложенного имущества без соответствующего соразмерного уменьшения задолженности заемщика, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику, противоречит гражданскому законодательству.

В связи с частичным погашением задолженности 14.07.2017 в сумме 20 895 105,06 руб. суд первой инстанции правомерно пересчитал сумму основного долга, проценты и штрафы по договору от 07.12.2016 ВКЛ-2016-241, признав обоснованными требования по указанному договору в части 10 143 499,63 руб. задолженности, 1 993 684,01 руб. процентов за период с 15.07.2017 по 09.09.2018, 2 740 134,42 руб. штрафа на основной долг за период с 15.07.2017, 241 208,03 руб. штрафа на проценты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 по договору N ВКЛ-2016-163 произведено частично погашение процентов в сумме 623 854,66 руб., в связи с чем произведен перерасчет процентов по договору, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А56-61560/2017/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина