Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3637/21 по делу N А56-132599/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-132599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" Трубиновой Е.И. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Болотниковой Л.А. (доверенность от 29.04.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Корниенко В.В. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-132599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская территория, Портовый пр-д, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), предупреждения от 23.09.2019 N Пд/05/10 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также приказа от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" (далее - ООО "МА "Шельф-Флот").

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МА "Шельф-Флот" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Управления и ООО "МА "Шельф-Флот" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду свои пояснения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Управление поступило заявление ООО "МА "Шельф-Флот" (вх. N 5220 от 19.06.2019), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества при навязывании морскому агенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, что выразилось в направлении морскому агенту формы договора, содержащей экономически невыгодные для ООО "МА "Шельф-Флот" условия, обуславливающие предоставление услуг береговой швартовной бригады, сервисных услуг и услуг по непроизводственной стоянке у причалов порта также обязательным предоставлением ООО "МА "Шельф-Флот" услуг буксиров и принятием морским агентом на себя обязательств по соблюдению Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, при игнорировании просьб ООО "МА "Шельф-Флот" о внесении корректив в условия договора.

По результатам рассмотрения заявления ООО "МА "Шельф-Флот" и приложенных к нему документов Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании невыгодных условий морским агентам.

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Управление выдало Обществу предупреждение от 23.09.2019 N Пд/05/10 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем осуществления следующих действий в срок до 21.10.2019:

1) Исключить из раздела "Термины и определения", определения "Швартовные операции", пункта 2.1 проекта договора, пункта 1 приложения N 4 к проекту типового договора на оказание Обществом услуг с морскими агентами положения о том, что услуги буксиров являются частью услуг по выполнению швартовных операций и подлежат оплате в составе единой ставки по швартовным операциям;

2) Изложить пункт 1 приложения N 4 к проекту типового договора на оказание Обществом услуг с морскими агентами в редакции, предусматривающей дифференцированные ставки в зависимости от объема оказанных услуг;

3) Изложить пункты 3.2 и 3.3 проекта договора на оказание Обществом услуг с морскими агентами в редакции, исключающей зависимость оказания сервисной услуги от оказания Портом услуги по выполнению швартовных операций;

4) Исключить из раздела "Термины и определения", раздела "Заявления и заверения" (пункт А), пунктов 2.6, 5.3.7, 5.3.8, приложения N 1 к проекту договора на оказание Обществом услуг с морскими агентами формулировки об ознакомлении, а также о принятии судовладельцами и фрахтователями обязательств по выполнению "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом".

Неисполнение Обществом предупреждения от 23.09.2019 N Пд/05/10 в установленный в нем срок послужило основанием для вынесения Управлением на основании части 8 статьи 39.1, части 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ приказа от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что вынесенные предупреждение от 23.09.2019 N Пд/05/10 и приказ от 05.11.2019 N 265 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением суда и антимонопольного законодательства").

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 78 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах о морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17, деятельность Общества по оказанию услуг в морском порту Приморск относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, в адрес Управления поступило заявление ООО "МА "Шельф-Флот", указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества при навязывании морскому агенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, что выразилось в направлении морскому агенту формы договора, содержащей экономически невыгодные для ООО "МА "Шельф-Флот" условия, обуславливающие предоставление услуг береговой швартовной бригады, сервисных услуг и услуг по непроизводственной стоянке у причалов порта также обязательным предоставлением ООО "МА "Шельф-Флот" услуг буксиров и принятием морским агентом на себя обязательств по соблюдению Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, при игнорировании просьб ООО "МА "Шельф-Флот" о внесении корректив в условия договора.

В обоснование доводов о навязывании морскому агенту невыгодных для него условий договора к заявлению ООО "МА "Шельф-Флот" была приложена переписка морского агента с Обществом: письма от 30.11.2018 N 92; от 11.01.2019 N 03-11/28; от 29.01.2019 N 12; от 22.02.2019 N 03-11/395; от 22.03.2019 N 28; от 06.05.2019 N 03-11/1184; от 23.05.2019 N 60. Согласно письму Общества от 06.05.2019 N 03-11/1184 и приложенному к нему протоколу урегулирования разногласий договор подлежит заключению в редакции Общества, при этом заявитель отдельно указал на невозможность, по его мнению, предоставления морскому агенту не всего комплекса услуг, включающих в свой состав невостребованные ООО "МА "Шельф-Флот" услуги, а только тех услуг, которые испрашиваются морским агентом.

Указанные обстоятельства были расценены Управлением как навязывание Обществом невыгодных условий договора морским агентам и нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав оспариваемое предупреждение, пришли к выводу о том, что по своему содержанию оно содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона N 135-ФЗ, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий, то есть соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16. Предписанные Обществу оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Поскольку оспариваемое предупреждение не было исполнено Обществом в установленный в нем срок, Управлением правомерно на основании части 8 статьи 39.1, части 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ вынесен приказ от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемых предупреждении и приказе не содержится выводов об установленном в действиях Общества нарушении норм Закона N 135-ФЗ. Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения от 23.09.2019 N Пд/05/10 и приказа от 05.11.2019 N 265, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-132599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян