Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3770/21 по делу N А13-14872/2018

30 апреля 2021 г.

Дело N А13-14872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кенза" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А13-14872/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кенза", адрес: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Строителей, д. 13, ИНН 3510009528, ОГРН 1143536031286 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий Литвин Е.Н. 31.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Новика Анатолия Михайловича следующих документов Общества:

1) актов об оказании услуг по договору водоотведения сточных вод от 12.07.2017 N 2437/17-К, подписанных Обществом и Гибнером Валентином Игоревичем: от 30.11.2017 N 805 на 1 342 руб. 34 коп., от 31.12.2017 N 888 на 982 руб. 20 коп., от 31.01.2018 N 52 на 458 руб. 36 коп., от 28.02.2018 N 143 на 883 руб. 96 коп., от 31.03.2018 N 210 на 883 руб.96 коп., от 30.04.2018 N 300 на 883 руб. 96 коп., от 31.05.2018 N 364 на 583 руб. 56 коп.;

2) договора N 775/15-К, заключенного Обществом и Гибнером В.И.;

3) актов об оказании услуг по договору N 775/15-К, подписанных Обществом и Гибнером В.И.: от 31.10.2017 N 716 на 818 руб. 50 коп., от 31.12.2017 N 887 на 6262 руб. 06 коп., от 31.05.2018 N 365 на 2 179 руб.

53 коп.;

4) договора N 766/15-К холодного водоснабжения, заключенного Обществом и ИП Мошановым Л.В.;

5) договора теплоснабжения N 767/15-К, заключенного Обществом и ИП Мошановым Л.В.;

6) договора водоотведения N 768/15-К, заключенного Обществом и ИП Мошановым Л.В.;

7) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и ИП Мошановым Л.В. по договору N 2341/17-К на отпуск питьевой воды (питьевое водоснабжение): от 31.01.2018 N 55 на 67 руб. 60 коп., от 28.02.2018 N 146 на 79 руб. 50 коп., от 31.03.2018 N 211 на 81 руб. 12 коп., от 30.04.2018 N 303 на 175 руб. 76 коп., от 31.05.2018 N 366 на 702 руб. 17 коп.;

8) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и ИП Мошановым Л.В. по договору N 2342/17-К водоотведения сточных вод: от 31.01.2018 N 56 на 63 руб. 84 коп., от 28.02.2018 N 147 на 48 руб. 13 коп., от 31.03.2018 N 212 на 49 руб. 11 коп., от 30.04.2018 N 304 на 265 руб. 13 коп., от 31.05.2018 N 367 на 525 руб. 12 коп.;

9) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и ИП Мошановым Л.В. по договору N 2343/17-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде: от 31.01.2018 N 75 на 3219 руб. 28 коп., от 27.03.2018 N 174 на 3 574 руб. 60 коп., от 31.03.2018 N 246 на 3152 руб. 18 коп., от 30.04.2018 N 326 на 3240 руб. 24 коп., от 31.05.2018 N 414 на 1438 руб. 59 коп.;

10) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и ИП Мошановым Л.В. по договору холодного водоснабжения N 766/15-К: от 14.10.2016 N 593 на 1469 руб. 41 коп., от 31.12.2016 N 821 на 48 руб. 47 коп., от 31.01.2017 N 49 на 48 руб. 47 коп., от 28.02.2017 N 102 на 48 руб. 47 коп., от 31.03.2017 N 184 на 48 руб. 47 коп., от 30.04.2017 N 264 на 48 руб. 47 коп., от 31.05.2017 N 354 на 48 руб. 47 коп.;

11) акта об оказании услуг, подписанного Обществом и ИП Мошановым Л.В. по договору теплоснабжения N 767/15-К от 14.10.2016 N 595 на 27 459 руб. 75 коп.;

12) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и ИП Мошановым Л.В. по договору водоотведения N 768/15-К: от 14.10.2016 N 594 на 22 530 руб. 69 коп., от 31.10.2016 N 679 на 1963 руб. 08 коп.;

13) договора N 2421/17-К, заключенного между Обществом и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Хохловский Дом культуры" (далее - Учреждение);

14) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и Учреждением по договору N 2421/17-К: от 31.10.2017 N 699 на 13 435 руб. 25 коп., от 30.11.2017 N 782 на 57 218 руб., от 31.12.2017 N 877 на 83 539 руб. 50 коп.;

15) договора N 2381/17-К, заключенного Обществом и ИП Карповым Михаилом Леонидовичем;

16) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и ИП Карповым М.Л. по договору N 2381/17-К: от 28.02.2017 N 138 на 6866 руб. 29 коп., от 31.03.2017 N 215 на 4449 руб., от 30.04.2017 N 296 на 3425 руб. 73 коп., от 26.06.2017 N 413 на 1008 руб. 44 коп., от 30.11.2017 N 821 на 4590 руб. 25 коп., от 31.12.2017 N 886 на 5203 руб. 75 коп., от 31.01.2018 N 53 на 6923 руб.

50 коп., от 28.02.2018 N 144 на 8814 руб. 50 коп., от 31.03.2018 N 230 на 8479 руб., от 30.04.2018 N 301 на 2623 руб.;

17) актов об оказании услуг, подписанных Обществом и администрацией муниципального образования поселок Хохлово по договору N 918/16-К: от 31.01.2016 N 35 на 78 631 руб. 50 коп., от 29.02.2016 N 106 на 40 027 руб. 50 коп., от 31.03.2016 N 179 на 50 445 руб., от 30.04.2016 N 256 на 29 668 руб. 50 коп., от 31.05.2016 N 339 на 926 руб. 25 руб., от 30.09.2016 N 557 на 6643 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Литвин Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на первоначальное обращение конкурсного управляющего с заявлением о истребовании документов, поскольку Новиком А.М. передал значительный объем документов, что не позволяет выявить отсутствие документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Вопреки выводу судов о наличии у ответчика истребуемых документов действующее законодательство исходит из презумпции нахождения их у руководителя должника.

Конкурсный управляющий полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, а Новик А.М. не доказал факта отсутствия у него документов, отражающих дебиторскую задолженность Общества.

В отзыве Новик А.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Литвин Е.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об истребовании документации должника от Новика А.М. конкурсный управляющий Литвин Е.Н указала на отсутствие у нее пакета документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, так как ликвидатором должника приняты меры по исполнению обязанности, что подтверждается актами о передаче документов: договоров на коммунальные ресурсы п. Хохлово, договоров на поставку коммунальных ресурсов, сопроводительных писем о направлении документации, договора подряда, ведомости объемов работ, дополнительных соглашений, соглашения на расторжение, протоколов разногласий, ведомости объемов работ, договора подряда, локальных смет, судебных дел, бухгалтерских документов за 2015 - 2018 года, а также учредительных документов. Кроме того, факт передачи документов установлен в определении суда от 23.10.2019, которым заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Новика А.М. было оставлено без рассмотрения в связи с их передачей последним и отсутствием возражений со стороны конкурсного управляющего.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела этого постановления "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо, а при их отсутствии - иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ приведен перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

Суд первой инстанции правильно учел, что конкурсный управляющий не представил доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, следовательно, невозможность получения данных документов самостоятельно конкурсный управляющий не подтвердил. Доказательства того, что испрашиваемые документы находятся у бывшего руководителя должника Новика А.М. и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд указал на наличие обособленных споров, в рамках которых конкурсным управляющим Литвин Е.Н. приняты меры по истребованию спорной документации у контрагентов должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции откали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у руководителя должника.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А13-14872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кенза" Литвин Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко