Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3872/21 по делу N А56-105438/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-105438/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Сидоровой Екатерины Михайловны представителя Большакова С.А. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-105438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности гражданки Сидоровой Екатерины Михайловны.

Решением от 19.12.2019 суд признал Сидорову Е.М. несостоятельной (банкротом), ввел реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Джанаева Заурбека Эльбрусовича.

Определением от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, суд завершил процедуру реализации гражданина и не применил к Сидоровой Е.М. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Сидорова Е.М. просит отменить определение от 29.11.2020 и постановление от 11.02.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнении обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Сидорова Е.М. указывает, что выводы судов о ее недобросовестности при исполнении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" (далее - Общество) основаны на неверной оценке доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств принято 14.01.2015 и в этот период она была беременна, впоследствии осуществляла уход за ребенком и по этой причине не могла устроиться на работу и осуществлять погашение задолженности.

Сидорова Е.М. отмечает также, что в процессе расследования по уголовному делу и при вынесении приговора установлена вина в совершении преступления иного лица - Константинова Д.А., оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не выявлено.

Конкурсный кредитор Общество в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Сидоровой Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, данное дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Сидоровой Е.М.; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий не выявил.

На дату окончания процедуры банкротства в отношении Сидоровой Е.М. в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - Общества - в размере 2 878 202 руб. 07 коп.

Суды установили, что требование Общества возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 16.03.2014 аренды автомобиля марки "Мерседес Бенц" (далее - договор аренды).

На основании указанного договора Общество (арендодатель) передало Сидоровой Е.М. (арендатору) названный автомобиль в аренду на сутки и арендатор должна была возвратить транспортное средство 17.03.2014. Впоследствии стороны продлили срок действия договора до 20.03.2014.

Между тем, в нарушение условий договора аренды (глава V) Сидорова Е.М. передала автомобиль, документы и ключи третьему лицу - Константинову Д.А., который не возвратил имущество ни Сидоровой Е.М., ни Обществу.

Сидорова Е.М. сообщила о данных обстоятельствах Обществу только 31.03.2014. Общество потребовало представить документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела, и оплатить задолженность, возникшую на основании договора аренды.

Арендатор не исполнил требование арендодателя, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и ущерба.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2015 по делу N 2-359/2015 с Сидоровой Е.М. в пользу Общества взыскано 1 765 820 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Общества 26.05.2014, не выявлены основания для привлечения Сидоровой Е.М. к уголовной ответственности, виновным в совершении преступления признан Константинов Д.А.

Между тем, Сидорова Е.М. не исполнила решение от 14.01.2015 и не компенсировала Обществу причиненный ущерб.

Напротив, до вступления решения от 14.01.2015 в законную силу Сидорова Е.М. подарила своему отцу - Сидорову Михаилу Прокофьевичу - квартиру, то есть произвела безвозмездное отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении Сидоровой Е.М. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, указав, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства.

Доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены и в этой связи законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами, Сидорова Е.М. в нарушение условий договора аренды передала арендованное транспортное средство третьему лицу, а в дальнейшем не приняла своевременных мер ни к извещению арендодателя о выбытии имущества, ни к обращению в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и данные обстоятельства в том числе явились объективным препятствием для получения Обществом страховой выплаты по факту хищения транспортного средства.

Несмотря на то, что в действиях должника не выявлены основания для привлечения ее к уголовной ответственности ввиду недоказанности факта сговора между Константиновым Д.А. и Сидоровой Е.М., данное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о возможности освобождения последней от исполнения обязательств перед единственным кредитором.

Суды верно указали, что Сидорова Е.М. действовала недобросовестно в отношении Общества не только в период действия договора аренды, но также и после выявления факта невозможности возврата автомобиля.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-105438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова