Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3582/21 по делу N А44-4334/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А44-4334/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А44-4334/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", адрес: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5, ОГРН 1027739146522, ИНН 7708176967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Никитина Александра Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 22.12.2020 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд нарушил принцип равноправия сторон в гражданском процессе и конституционное право должника на защиту своих интересов, что выразилось в не уведомлении о начале судебного процесса.

Никитин А.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы слишком рано, лишив представителя должника права на участие в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 дело о банкротстве Никитина А.Ю. инициировало Общество, подавшее соответствующее заявление в Арбитражный суд Новгородской области. В заявлении Общество указало место регистрации Никитина А.Ю. - Великий Новгород.

При рассмотрении дела, в направленном 25.08.2020 Управлению по вопросам миграции МВД России по Новгородской области суд первой инстанции попросил предоставить информацию о месте проживания Никитина А.Ю. В ответ на запрос представлена адресная справка о снятии Никитин А.Ю. 08.06.2017 с регистрационного учета по адресу проживания - Великий Новгород, указан адрес для убытия - Москва.

Установив адрес регистрации должника, суд посчитал, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе и конституционного права должника на защиту своих интересов не принимается.

Никитин А.Ю. в кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности судебных актов относительно подсудности рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав с учетом даты определения о принятия жалобы к производству (08.02.2021) и даты ее рассмотрения (10.02.2021) подлежит отклонению.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда (абзац третий части 2 статьи 261 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений о передаче дела по подсудности в другой суд.

При этом Никитин А.Ю. при подаче апелляционной жалобы указывает адрес - Москва, согласно адресной справке от 14.12.2020 (том дела 1, лист 98), по адресу - Великий Новгород, Никитин А.Ю. был зарегистрирован с 30.12.2015 по 08.06.2017, в заявлении о снятии с регистрационного учета им был указан адрес убытия - Москва. Данные обстоятельства, которые и были установлены судом первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2020, не опровергнуты Никитиным А.Ю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А44-4334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко