Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-14692/20 по делу N А56-99238/2020

4 мая 2021 г.

Дело N А56-99238/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Кристиной Е.О.,

рассмотрев 27.04.2021 заявление Сеночкина Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-79183/2016,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.02.2021 N 72-18-12/36),

заявитель: Сеночкин Юрий Викторович

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792),

УСТАНОВИЛ:

Сеночкин Юрий Викторович на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении ему 15 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-79183/2016.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органом, представляющим Министерство на территории Санкт-Петербурга, является Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК).

В обоснование заявления о присуждении компенсации Сеночкин Ю.В. ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения заявления от 18.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Юлмарт Региональная сбытовая компания" по делу N А56-79183/2016 составила 855 дней, что по его мнению, не соответствует требованиям разумности и нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Минфина и УФК с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

От Минфина поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами заявления.

Сеночкиным Ю.В. до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Сеночкин Ю.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель Минфина и УФК не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие Сеночкина Ю.В. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с Законом 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (далее - должник, ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2018 поступило заявление Сеночкина Юрия Викторовича о включении требования в размере 5 846,86 руб. в реестр требований кредиторов должника. В заявлении заявителем были указаны адреса: 410028, г. Саратов, ул. Чернышеского, д. 159/161, кв. 4 (далее - адрес места проживания) и 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 170/176, кв.1 (далее - адрес для корреспонденции).

Как следует из материалов дела N А56-79183/2016, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 09.04.2016 и установлена решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г.Саратова от 20.07.2017 по делу N 2-1203/2017, вынесенным в виде резолютивной части, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 4 490 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, 525,33 руб. неустойка в размере 0,1% (4,49 руб.) за день за период с 26.03.2017 по 20.07.2017, 531,53 руб. - штраф в размере 10%, 1 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В целях принудительного исполнения решения суда 21.09.2017 Сеночкиным Ю.В. получен исполнительный лист серии ВС N 082162181, по которому произведено взыскание в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 заявление Сеночкина Ю.В. оставлено без движения до 23.08.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ: отсутствуют доказательства направления копии заявления должнику и временному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении; копии документов, приложенных к заявлению, не заверены подписью заявителя или его представителя.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и от 06.11.2018 срок оставления без движения заявление Сеночкина Ю.В. продлевался в связи с неполным устранением заявителем указанных нарушений (не представлены заверенные надлежащим образом копии документов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Сеночкина Ю.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.04.2019. Сеночкин Ю.В. надлежаще извещен по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 170/176, кв.1 (лист 20 дела А56-79183/2016/тр124).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела актуальных сведений о результатах исполнительного производства судебное заседание по рассмотрению заявления Сеночкина Ю.В. отложено на 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего заявление Сеночкина Ю.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку Сеночкин Ю.В. дважды не явился в судебное заседание и не представил соответствующих ходатайств.

Сеночкиным Ю.В. 15.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление об ускорении рассмотрения дела N А56-79183/2016 в части рассмотрения заявления Сеночкина Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания".

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления Сеночкина Ю.В. об ускорении рассмотрения дела отказано в связи с тем, что в рамках указанного дела по заявлению Сеночкина Ю.В. судом принято процессуальное решение (заявление оставлено без рассмотрения). При этом отражено, что определение об оставлении без рассмотрения и его резолютивная часть своевременно размещены в АИС "Судопроизводство".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба Сеночкина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 оставлена без движения до 27.07.2020 в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Этим же определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба Сеночкина Ю.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу А56-79183/2016/тр124 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено в связи с ненаправлением копии определения от 18.04.2019 по почтовому адресу Сеночкина Ю.В., указанному в заявлении. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 заявление Сеночкина Ю.В. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Сеночкина Ю.В. об ускорении рассмотрения дела отказано. В определении указано о назначении судом и рассмотрении заявления на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: включено в реестр требований кредиторов ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" требование Сеночкина Ю.В, в размере 4 490 руб. - основной долг, 300 руб. - компенсация морального вреда, 531,53 руб. - штраф. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом указано, что требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Во включении остальной части требования отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств Сеночкин Ю.В. считает, что, поскольку общая продолжительность судопроизводства по названному делу составляет 855 дней, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление Сеночкина Ю.В., выслушав позицию УФК, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора - Сеночкина Ю.В. поступило в процедуре наблюдения, в связи с чем рассматривалось в порядке статей 16, 100, пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

В части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 50 постановления 11 разъяснено, что общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как упоминалось ранее, судебное разбирательство по делу N А56-79183/2016 не окончено (введена процедура конкурсного производства), общая продолжительность судопроизводства по делу N А56-79183/2016/тр124 составляет менее трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона N 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления N 11).

Суд, исследовав вопросы своевременности назначения дела к слушанию и обоснованности отложения рассмотрения указанного дела, проанализировав поведение участников в ходе арбитражного процесса по названному делу, характер вопросов, рассмотренных судом в судебных заседаниях; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оцениваемый период рассмотрения дела N А56-79183/2016тр124 обусловлен необходимостью совершения ряда процессуальных действий, инициированных участниками процессуальных отношений, в том числе и самим Сеночкиным Ю.В. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в силу своей специфики относятся к категории сложных дел, рассматриваемых арбитражными судами, что обусловлено в том числе широким субъектным его составом.

В данном случае продолжительность рассмотрения названного дела не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что неоднократное продление срока оставления заявления без движения обусловлено поведением заявителя (заявление по делу о компенсации лист 2, абзац 6 и 9), а также наличием в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения.

Исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что доказательства нарушения судом прав заявителя на судопроизводство в разумный срок в материалы дела не представлены, при этом длительный период рассмотрения дела вызван объективными причинами, в том числе поведением заявителя.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления в рамках дела А56-79183/2016, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному заявлению не установлен.

Следует отметить, что при оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, заявление Сеночкина Ю.В. не содержит подтвержденных доказательствами ссылок на какие-либо негативные последствия, связанные с общей продолжительностью рассмотрения его требования.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления Сеночкина Ю.В. о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сеночкина Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-79183/2016 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке части 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян