Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-8104/21 по делу N А56-99238/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-99238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеночкина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по делу N А56-99238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сеночкин Юрий Викторович на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении ему 15 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-79183/2016.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации, органом, представляющим Министерство на территории Санкт-Петербурга, является Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления о присуждении компенсации Сеночкин Ю.В. указал, что общая продолжительность рассмотрения заявления от 18.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (далее - должник, ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания") по делу N А56-79183/2016 составила 855 дней, что по его мнению, не соответствует требованиям разумности и нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением суда округа от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сеночкин Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, утверждает, что суд кассационной инстанции не учел имеющие значение обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2018 поступило заявление Сеночкина Юрия Викторовича о включении требования в размере 5 846 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника. В заявлении заявителем были указан адрес места проживания и адрес для корреспонденции.

Как следует из материалов дела N А56-79183/2016, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 09.04.2016 и установлена решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 20.07.2017 по делу N 2-1203/2017, вынесенным в виде резолютивной части, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 4490 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, 525 руб. 33 коп. неустойка в размере 0,1% (4 руб. 49 коп.) за день за период с 26.03.2017 по 20.07.2017, 531 руб. 53 коп. - штраф в размере 10%, 1500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В целях принудительного исполнения решения суда 21.09.2017 Сеночкиным Ю.В. получен исполнительный лист серии ВС N 082162181, по которому произведено взыскание в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 заявление Сеночкина Ю.В. оставлено без движения до 23.08.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): отсутствуют доказательства направления копии заявления должнику и временному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении; копии документов, приложенных к заявлению, не заверены подписью заявителя или его представителя.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и от 06.11.2018 срок оставления без движения заявление Сеночкина Ю.В. продлевался в связи с неполным устранением заявителем указанных нарушений (не представлены заверенные надлежащим образом копии документов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Сеночкина Ю.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.04.2019. Сеночкин Ю.В. надлежаще извещен по адресу для корреспонденции (лист 20 дела N А56-79183/2016/тр124).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела актуальных сведений о результатах исполнительного производства судебное заседание по рассмотрению заявления Сеночкина Ю.В. отложено на 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего заявление Сеночкина Ю.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку Сеночкин Ю.В. дважды не явился в судебное заседание и не представил соответствующих ходатайств.

Сеночкиным Ю.В. 15.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление об ускорении рассмотрения дела N А56-79183/2016 в части рассмотрения заявления Сеночкина Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания".

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления Сеночкина Ю.В. об ускорении рассмотрения дела отказано в связи с тем, что в рамках указанного дела по заявлению Сеночкина Ю.В. судом принято процессуальное решение (заявление оставлено без рассмотрения). При этом отражено, что определение об оставлении без рассмотрения и его резолютивная часть своевременно размещены в АИС "Судопроизводство".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба Сеночкина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 оставлена без движения до 27.07.2020 в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Этим же определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба Сеночкина Ю.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-79183/2016/тр124 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено в связи с ненаправлением копии определения от 18.04.2019 по почтовому адресу Сеночкина Ю.В., указанному в заявлении. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 заявление Сеночкина Ю.В. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Сеночкина Ю.В. об ускорении рассмотрения дела отказано. В определении указано о назначении судом и рассмотрении заявления на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: включено в реестр требований кредиторов ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" требование Сеночкина Ю.В, в размере 4490 руб. основного долга, 300 руб. - компенсация морального вреда, 531 руб. 53 коп. - штраф. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом отмечено, что требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Во включении остальной части требования отказано.

Сеночкин Ю.В., считая, что общая продолжительность судопроизводства по названному делу составляет 855 дней и его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, обратился в суд округа с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела о банкротстве, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока, в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации.

Выводы суда округа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по делу N А56-99238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сеночкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева