Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-3677/21 по делу N А56-45552/2020

04 мая 2021 г.

Дело N А56-45552/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.05.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-45552/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ-Климат", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 66, лит. Б, ОГРН 1127847360332, ИНН 7816542307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Антона Александровича, ОГРНИП 317631300113782, ИНН 632405354695 (далее - Предприниматель), 41 000 руб. задолженности, 1 062 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 24.05.2020, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.06.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен ни об одностороннем отказе Общества от договора, ни о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ввиду направления уведомления о судебном разбирательстве по адресу, не соответствующему адресу его проживания. По мнению Предпринимателя, он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки представленным документам. Податель жалобы также считает, что надлежащим образом исполнял условия заключенного с Обществом договора, у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора. Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу ввиду ликвидации Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 03.12.2019 заключили договор N RS0312к1 на разработку сайта (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать гипертекстовое представление страниц WWW-сайта заказчика, а заказчик - принять работы и оплатить их в размере 70 000 руб.

В силу пункта 2.3 Договора в момент подписания договора перечисляется предоплата в размере 30% от стоимости работ (21 000 руб.). После согласования главной, каталога и страницы услуг перечисляется 30% от стоимости работ. Оплата оставшихся 40% стоимости работ производится после сдачи проекта.

Во исполнение условий Договора Общество 04.12.2019 перечислило Предпринимателю 21 000 руб.

22.12.2019 Общество перечислило 21 000 руб.

В силу пунктов 4.6, 4.7 Договора исполнитель обязался закончить выполнение работ по сайту через 24 рабочих дня после получения предоплаты. По завершении работы исполнитель должен уведомить заказчика. Заказчик выполненную работу утверждает в течение двух дней с момент получения уведомления и производит окончательную оплату работ или дает мотивированный отказ от приемки работ.

18.03.2020 Общество, указывая на нарушение срока выполнения работ, направило Предпринимателю по адресу, указанному в Договоре, уведомление о прекращении Договора и потребовало возвратить 41 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление Предпринимателем без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

От Предпринимателя отзыв по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, не поступил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении договора, недоказанности выполнения работ на взыскиваемую сумму перечисленного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив на основании положений статьи 165.1 ГК РФ доводы Предпринимателя о том, что он не получал уведомление об отказе от договора, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Предпринимателя, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам.

В пункте 68 постановления Пленума N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление об отказе от Договора, а также копия судебного акта о принятии искового заявления к производству были направлены Предпринимателю по адресу, указанному им в Договоре.

К апелляционной жалобе Предпринимателем был представлен договор субаренды от 01.03.2019 N 102-010 в отношении помещения по адресу, указанному в Договоре. Каких-либо сведений о прекращении договора субаренды материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления Общества об изменении адреса, по которому следует направлять юридически значимые сообщения, Предприниматель не представил.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений пунктов 63, 68 постановления Пленума N 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве, поскольку Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им в Договоре адресу.

Представленные Предпринимателем сведения о регистрации по месту жительства в гор. Тольятти, а также о фактическом проживании в Санкт-Петербурге по адресу, отличному от указанного в Договоре, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о направлении отказа от договора, а также определения суда по ненадлежащему адресу.

Представленная Предпринимателем электронная переписка не оценивалась судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в отсутствие уважительных причин не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно записи в ЕГРЮЛ Общество прекратило деятельность 19.10.2020, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку Общество прекратило деятельность после принятия решения судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-45552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев