Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-4996/21 по делу N А56-37925/2020

05 мая 2021 г.

Дело N А56-37925/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-37925/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славия", адрес: 111675, Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, пом. XI, эт. 1, ком. 5, ОГРН 1037721010128, ИНН 7721251814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 342 940 руб. 50 коп. в счет возврата излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций по договору поставки от 20.03.2019 N 20000000000000077422, 167 146 руб. 96 коп. в счет возврата излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций по договору поставки от 20.03.2019 N 20000000000000077420, а также просило взыскать с Предприятия 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.03.2019 N 200000000000000077422 и 50 000 руб. - по договору поставки от 20.03.2019 N 200000000000000077420; а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 05.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2020 и постановление от 01.02.2021, в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили неустойку в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды не учли, что период просрочки поставки товара является значительным; ответчик четырежды поставлял товар ненадлежащего качества. Ответчик не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер. Соглашение об оказании юридической помощи не подписано исполнителем. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заявленное Предприятием ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки от 20.03.2019 N 20000000000000077420 и N 20000000000000077422 (далее - Договоры), по которым поставщик обязался передать в собственность покупателю электрическое оборудование для нужд Предприятия, согласно спецификации (приложение N 1 к Договорам), техническим характеристикам (приложение N 2 к Договорам), а покупатель - принять поставленный товар и уплатить за него определенную Договорами денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договоров стороны установили, что в случае выявления брака при проведении входного контроля составляется акт. Вся партия товара (номенклатура материала) бракуется. Поставщику направляется письменное извещение о вызове представителя поставщика для проведения ревизии отбракованного товара силами поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем, не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения покупателя. После ревизии поставщиком отбракованного товара производится повторный входной контроль совместно с представителями поставщика. Выявленный в результате совместной проверки бракованный товар возвращается поставщику для дальнейшей замены. Товар, прошедший входной контроль, приходуется на склад.

В силу пункта 3.3 Договоров приемка товара по количеству и по качеству осуществляется на складе покупателя. В случае выявления брака товара при проведении входного контроля составляется акт. Вся партия товара (номенклатура материала) бракуется. Поставщику направляется письменное извещение о вызове представителя поставщика для проведения ревизии отбракованного товара силами поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем, не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения покупателя. После ревизии поставщиком отбракованного товара производится повторный входной контроль совместно с представителями поставщика. Выявленный в результате совместной проверки бракованный товар возвращается поставщику для дальнейшей замены. Товар, прошедший входной контроль, приходуется на склад.

Согласно пункту 4.5 Договоров покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные и неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В пункте 5.2 Договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки поставки в следующем размере: при нарушении сроков поставки с первого дня по 90-й день включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки. При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

В обоснование иска поставщик сослался на то, что он поставил товар по Договорам на склад покупателя в пределах сроков, установленных Договорами, однако покупатель трижды отказывал в приемке товара со ссылками на недостатки товара, выявленными при приемке. В нарушение пунктов 2.4.4 и 3.3 Договоров покупатель проигнорировал законные требования поставщика допустить его представителя на приемку товара. Ревизия партии поставленных товаров в присутствии представителя поставщика, в нарушение пункта 3.3 Договоров, не проводилась, поставщик был лишен возможности доказать соответствие поставленного товара условиям Договора.

Из переписки сторон следует, что покупатель был заинтересован в поставке товара лишь одного конкретного производителя - общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЭДС" (далее - ООО ПКП "ЭДС"), закупочная стоимость товара у которого значительно превышала закупочную стоимость товара у общества с ограниченной ответственностью "Электромагнит".

При этом Общество уведомило Предприятие, что оно согласно на замену производителя товара на указанного покупателем, однако в связи со сроками его производства, просило не применять штрафные санкции, установленные Договорами, поскольку задержка поставки товара обусловлена именно сменой производителя товара.

После четвертой поставки товара производителя ООО ПКП "ЭДС" на склад покупателя, товар был принят. При этом покупатель направил в адрес поставщика уведомления от 19.02.2020 N 222-01/01-1099 и от 19.02.2020 N 222-01/011107, в которых сообщил об удержании из суммы платежей неустойки на основании пунктов 4.5 и 5.2 договора N 20000000000000077420 в размере 167 146 руб. 96 коп. и договора N 20000000000000077422 в размере 342 940 руб. 50 коп.

Полагая, что удержанная покупателем сумма неустойки чрезмерна, поставщик направил в его адрес письмо от 24.02.2020 N 40, в котором указывал на наличие обстоятельств повлиявших на увеличение сроков поставки товара, которые невозможно было учесть при заключении договора, а также на то, что просрочка исполнителя обязательств не повлекла для покупателя каких-либо значительных убытков, в связи с чем, просил снизить начисленную неустойку до разумных пределов.

Ссылаясь на неправомерное удержание Предприятием из платежей штрафных санкций по Договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер удержанной поставщиком неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупателем были допущены нарушения, которые привели к нарушению сроков поставки товара, в связи с чем у поставщика были основания для удержания суммы неустойки из перечисленных истцом платежей на основании пунктов 4.5 и 5.2 Договоров.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что заявленный иск по существу представляет собой требование о возврате необоснованно удержанных штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из условий Договоров поставки о его цене, общая стоимость товара по договору от 20.03.201920 N 20000000000000077420 составила 448 360 руб., по договору N 20000000000000077422 - 486 500 руб., в связи с чем удержание из суммы оплаты неустойки в размере 167 146 руб. 96 коп. и 342 940 руб. 50 коп., соответственно, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 70 000 руб. по договору поставки от 20.03.2019 N 200000000000000077422 и на 50 000 руб. по договору поставки от 20.03.2019 N 200000000000000077420. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере сохранит баланс интересов сторон; оставшиеся в распоряжении ответчика суммы неустойки соразмерны последствиям допущенного нарушения и достаточны для компенсации ответчику его потерь.

С учетом изложенного суды взыскали с Предприятия в пользу Общества 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, удовлетворив иск частично.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с тем, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Так, суды обоснованно указали на то, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Предприятия без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, и взыскали с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 10.03.2020, заключенное между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Международная Ассоциация Юристов на Знаменке" (исполнитель) (далее - Соглашение).

Однако данное Соглашение со стороны исполнителя не подписано (л.д. 26-37).

Какие-либо документы, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., в дело не представлены.

Акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 1 раздела 3 Соглашения, также отсутствует.

Решение суда первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Предприятия в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и об отказе в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, доводы Предприятия о необоснованном взыскании 15 000 руб. судебных расходов, заявленные в апелляционной жалобе (л.д. 102-103), не оценил.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по существу, исследовать и оценить доводы сторон, заявленные в обоснование их позиций по взысканию судебных расходов, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-37925/2020 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

Е.А. Михайловская