Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-5488/21 по делу N А56-51513/2020

05 мая 2021 г.

Дело N А56-51513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 05.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-51513/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортфьючер", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 184, пом. 10, ОГРН 1107847275030, ИНН 7802722839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект", адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1167847416230, ИНН 7807141637 (далее - Компания), 698 800 руб. неосновательного обогащения, 12 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 17.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Компания 18.02.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 25.08.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Определением от 12.03.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 12.03.2021.

Податель жалобы указывает, что в судебном акте не указан почтовый идентификатор регистрируемого почтового отправления, ответчик лишен возможности проверить вывод суда о действительности направления определения от 03.07.2020 в адрес ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Компании на решение от 25.08.2020 поступила в суд первой инстанции 18.02.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

В пункте 15 Постановления N 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, направлением их копий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 03.07.2020 о принятии иска Общества к производству направлялась по адресу регистрации Компании. Между тем, судебное извещение (почтовый идентификатор N 19085443621591) не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Доказательства того, что судебное извещение не было доставлено адресату по не зависящим от него обстоятельствам, Компания суду не представила.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Компании.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-51513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова