Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-3684/21 по делу N А56-133262/2019

04 мая 2021 г.

Дело N А56-133262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" зыбина И.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 89/2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 N 321-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-133262/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (после смены наименования - акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 1 235 782 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 41 915 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2019.

Решением от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 02.07.2020 отменено, иск удовлетворен частично; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Общества взыскано 1 205 664 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 40 893 руб. 49 коп. процентов, начисленных с 21.06.2019 по 12.12.2019; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.12.2020, решение от 02.07.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ПАО "Ленэнерго" не представило относимые и допустимые доказательства наличия и размера расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2010 N ОД-010- 54/22004(ЛОЭСК)-Э-09 (далее - Договор). Калькуляция затрат ПАО "Ленэнерго" на подготовку технических условий выполнена на основании внутреннего документа ПАО "Ленэнерго" - приказа генерального директора от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404), который не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов, принят после заключения Договора и выдачи Обществу технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2020 и постановление от 22.12.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ПАО "Ленэнерго", суды неверно установили правовое основание расторжения Договора; уведомление с требованием о возврате денежных средств направлено Обществом в адрес ПАО "Ленэнерго" 26.06.2014 и является односторонним отказом от Договора. Суды не учли, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 03.04.2015 ввиду истечения срока действия технических условий 03.04.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель ПАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта: земельные участки общества с ограниченной ответственностью "Гарант Девелопмент" (кадастровые номера: 47:07:10-39-001:0053, 47:07:10-39-001:0054, 47:07:10-39-001:0055, 47:07:10-39-001:0058, 47:07:10-39-001:0298), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское СП, д. Хирвости.

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

Стоимость услуги по Договору составила 3 370 316 руб.

Приложением N 1 к Договору являются Технические условия. Срок действия Технических условий 2 года. Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, в котором стороны предусмотрели сроки внесения авансовых платежей.

Во исполнение Договора Общество перечислило ПАО "Ленэнерго" 1 235 782 руб. 54 коп. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, однако последним соответствующие услуги не оказаны. Уведомлением от 20.06.2019 N 00-02/1694 ПАО "Ленэнерго" уведомило Общество о расторжении Договора, а также потребовало возвратить 1 235 782 руб. 54 коп. аванса, уплаченного по Договору.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил частично, исключив из расчета истца стоимость затрат сетевой организации на подготовку технических условий к Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом ПАО "Ленэнерго" не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление об отказе от Договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ Общество направило в адрес ПАО "Ленэнерго" 20.06.2019, правомерно исходил из того, что именно с этой даты Договор считается расторгнутым, а у Общества возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО "Ленэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что из текста письма от 26.06.2014 N 05/358, на которое ссылается сетевая компания, не усматривается волеизъявление Общества на односторонний отказ от Договора. Указанным письмом Общество просило ПАО "Ленэнерго" подготовить и направить в адрес истца соглашения о расторжении договоров с возвратом денежных средств на расчетный счет Общества. При этом каких-либо соглашений о расторжении договоров, в том числе Договора, не поступило.

ПАО "Ленэнерго", подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Удовлетворяя иска частично и уменьшая сумму неосновательного обогащения на размер расходов, понесенных ответчиком на подготовку и выдачу технических условия, апелляционный суд признал обоснованным расчет ПАО "Ленэнерго", основанный на Приказе N 404.

Между тем апелляционный суд не учел, что ПАО "Ленэнерго" не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Апелляционный суд признал обоснованным расчет истца, который рассчитал стоимость изготовления технических условий как произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404.

Однако Приказ N 404 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для ПАО "Ленэнерго" ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части отказа 30 118 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, а решение, которым иск удовлетворен в полном объеме, - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы ПАО "Ленэнерго" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует оставить на подателе, поскольку его жалоба оставлена без удовлетворения. Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ответчика, в связи с тем, что кассационная жалоба Общества удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-133262/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова