Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-5245/21 по делу N А56-66880/2020

06 мая 2021 г.

Дело N А56-66880/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.05.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-66880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом.1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсус", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 204-В, 205-В, ОГРН 1187847286791, ИНН 7813621864 (далее - Общество), о взыскании 108 647,38 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ и 370 388,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.11.2019 N 83/19-А (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в виде резолютивной части в иске отказано.

В связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства, судом первой инстанции 22.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 22.01.2021 апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Учреждения о судебном процессе в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению парковочного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Дачное, Дачный проспект, участок 183 в соответствии с техническим заданием, содержащемся в приложении N 1 к Контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте, в том числе в приложениях N 1 и 2 к Контракту (пункт 1.2).

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (пункт 1.2); окончание выполнения работ: не позднее 10.12.2019 (пункт 2.2).

Общий срок выполнения работ по Контракту включает время государственного заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 Контракта (пункт 2.3).

Цена Контракта составила 7 407 775,80 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 7.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 Контракта (пункт 7.3).

В обоснование иска Учреждение указало на то, что поскольку Общество в установленный пунктом 2.2 Контракта срок согласованные сторонами работы не выполнило, государственным заказчиком 30.01.2020 принято решение от 30.01.2020 N 03-144/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение начислило Обществу на основании пункта 7.2 Контракта 108 647,38 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 и 370 388,79 руб. штрафа по пункту 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учреждением в адрес Общества направлены претензии, содержащие требования оплатить неустойку и штраф.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и фиксируются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Помимо этого, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что государственным заказчиком были нарушены встречные обязательства по предоставлению Обществу необходимой технической документации (с учетом указанных ответчиком в переписке сторон исправленных недостатков) для выполнения работ, а также не была передана строительная площадка в надлежащей строительной готовности, повлекшие за собой невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по Контракту по вине государственного заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, постановление суда основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционной инстанции по безусловным основаниям.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-66880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова