Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2021 г. N Ф07-5314/21 по делу N А21-9611/2020

07 мая 2021 г.

Дело N А21-9611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 06.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-9611/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторг", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1А, пом. 9-Н, ком. 44/45, ОГРН 1187847380841, ИНН 7820068390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 25.08.2020 N 10012000-1057/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2020 и постановление от 18.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деянии декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а также полагает, что результаты таможенной экспертизы не могут быть положены в основу сделанного Таможней вывода об утрате задекларированным товаром статуса товара Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на таможенном посту Светлый подало транзитную декларацию (далее - ТД) N 10012010/080420/0001689 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара ЕАЭС "шпик "Фермерский" мороженый (свиной), код 0209 10 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто - 20048,8/20000 кг на 24 деревянных поддонах, весом 657,5 кг", для его перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС (Калининградская область, являющаяся Особой экономической зоной) на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС. Отправителем товара являлось Общество (Калининградская область, г. Светлый), получатель - ООО "МПЗ Окраина" (Мурманская область).

Одновременно с ТД Общество в подтверждение наличия у товара статуса товара ЕАЭС представило акт экспертизы Союза "Калининградская торгово-промышленная палата" (далее - Калининградская ТПП) от 07.04.2020 N 0505835, согласно которому товар изготовлен на территории Калининградской области в условиях предприятия ООО "МК Галекс" (Калининградская область, г. Светлый) по заказу Общества на основании бессрочного договора подряда на переработку сырья от 15.04.2019 N МКГ1504 из сырья, являющегося товарами ЕАЭС.

В акте Калининградской ТПП отражено, что для экспертизы предъявлена продукция в кусках различной формы и размеров, замороженная в виде блоков с наличием льда, изготовленная в соответствии с "Технологическим процессом по выработке шпика "Фермерский" свиного мороженого в глазури из жира-сырца и (или) шпика свиного мороженого ТУ 9216-001-37762383-2016", утвержденным ООО "МК Галекс" 01.03.2016. Эксперт установил, что для изготовления рассматриваемой партии товара использовано сырье, ввезенное на территорию Калининградской области с остальной части таможенной территории ЕАЭС: 15011,2 кг обрези шпика мороженой, ввезено по ТД N 11216404/290320/0155435, CMR от 26.03.2020, счету-проформе от 26.03.2020 N П56, ветеринарному свидетельству от 26.03.2020 N 4781128988; 2227 кг обрези шпика мороженой, ввезенной по ТД N 11216404/300320/0155810, CMR от 27.03.2020, счету-проформе от 27.03.2020 N П58, ветеринарному свидетельству от 27.03.2020 N 4794520391, сертификату соответствия от 30.10.2019 N РОСС RU.AH61.H1'3931 сроком по 29.10.2020. Производителем продукции, использованной для изготовления спорного товара, являлся индивидуальный предприниматель Шевченко А.С.

В рамках системы управления рисками Таможней проведен таможенный осмотр товара по ТД N 10012010/080420/0001689 (акт таможенного осмотра N 10012010/080420/000328), отбор проб (акт отбора проб и образцов N 10012180/290819/000017) и назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы N 10012010/080420/ПВ/000008), проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе (ЭКС) - филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Калининград).

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.04.2020 N 12401003/0011058 исследованные образцы являются свиным жиром-сырцом, представляющим собой массу измельченного жира, не содержащую шкуру и костную ткань, с содержанием мышечной ткани не более 1%, жировой ткани - не менее 99%; массовая доля воды (льда) составила 4,3%.

Согласно акту Калининградской ТПП от 07.04.2020 N 0505835 переработка свиного сырья заключалась в проведении технологических операций, не предусматривающих его измельчение, вместе с тем, из заключения таможенного эксперта от 16.04.2020 N 12401003/0011058 следует, что образец представляет собой измельченную жировую массу, а не куски различных форм и размеров, которыми был представлен товар-сырье по ТД N 11216404/300320/0155810, как это следует из заключения таможенного эксперта от 13.04.2020.

Заключив, что представленный Обществом к таможенному оформлению товар произведен не из сырья, указанного в акте Калининградской ТПП и ТД N 11216404/300320/0155810, Таможня пришла к выводу, что его статус как товара ЕАЭС не подтвержден.

Должностным лицом таможенного органа 17.07.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1057/2019, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В части 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, определены статьями 304 - 306 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 304 ТК ЕАЭС условием помещения товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, под таможенную процедуру таможенного транзита является представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров Союза, за исключением случаев, определяемых Комиссией.

Документы и (или) сведения, которыми подтверждается статус товаров Союза в целях применения статьи 304 ТК ЕАЭС, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 304 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, определены в пункте 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе, предусмотрено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются в том числе документы, относящиеся к другим товарам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 139 "О документах, подтверждающих статус товаров Евразийского экономического союза" в случае перевозки товаров с одной части таможенной территории Союза, являющейся территорией свободной (специальной, особой) экономической зоны, указанной в пункте 1 статьи 455 ТК ЕАЭС, на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, документами, подтверждающими статус товаров Союза для помещения таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита являются: декларация на товары, в соответствии с которой товары были выпущены в государстве - члене Союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления или таможенной процедурой реимпорта, транзитная декларация, подтверждающая ввоз товаров Союза на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, иные документы, используемые в соответствии с законодательством государств - членов Союза для подтверждения статуса товаров Союза в значении подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами ЕАЭС являются в том числе товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган и суды исходили из того, что Общество при помещении товара "шпик "Фермерский" мороженый (свиной), код 0209 10 ТН ВЭД ЕАЭС..." под таможенную процедуру таможенного транзита представило в таможенный орган в качестве подтверждения его статуса как товара Союза акт Калининградской ТПП, который признан Таможней не относящимся к задекларированному товара.

Так, по результатам проведенной таможенной экспертизы товар по ТД N 10012010/080420/0001689 идентифицирован как свиной жир-сырец, представляющий собой массу измельченного жира.

Вместе с тем среди сырья, использованного для изготовления продукции, заявленной в акте Калининградской ТПП, такое сырье как свиной жир-сырец, представляющий собой массу измельченного жира, отсутствовало, что подтверждено протоколом опроса производителя Шевченко А.С. и иными имеющимся в деле документами, относящимися к его перемещению с остальной части территории ЕАЭС на территорию Калининградской области, а при изготовлении из этого сырья готового продукта такая операция как его измельчение не производилась, что подтверждается письмом изготовителя ООО "МК Галекс" от 13.07.2020, "Технологическим процессом по выработке шпика "Фермерского" свиного мороженого в глазури из жира-сырца и (или) шпика свиного мороженого ТУ 9216-001-37762383-2016" с приложениями от 20.05.2019 и от 01.06.2019.

Также согласно представленным документам товар, заявленный в ТД N 10012010/080420/0001689, произведен в количестве 20000 кг, тогда как количество сырья, использованного для его выработки, составило 17238,2 кг (15011,2 кг + 2227 кг). При этом таможенным экспертом установлено, что массовая доля воды (льда) составила 4,3%.

С учетом изложенного суды согласились с выводом Таможни о том, что из указанного количества сырья с учетом установленной массовой доли воды (льда), возможно произвести 17979,4 кг готового продукта (без учета потерь при оттаивании, зачистке, разделке и заморозке сырья, которые составили 260,3 кг), а не 20000 кг.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Иные документы, подтверждающие статус рассматриваемого товара как товара Союза, Обществом в таможенный орган не представлены.

Суды правомерно отметили, что товары, заявленные к помещению под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10012010/080420/0001689, находились в распоряжении Общества, в связи с чем у декларанта имелась возможность уточнить сведения о них, в том числе, проверить соответствуют ли эти товары документам, представляемым в таможенный орган в подтверждение их статуса как товаров ЕАЭС. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, судами не установлено.

При этом, поскольку именно на декларанта возлагается обязанность представить таможенному органу документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций, в том числе документы для подтверждения статуса товаров Союза, названное лицо обязано также подтвердить относимость представляемых документов к перемещаемому товару. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции обоснованно заключили, что данная обязанность Обществом должным образом не реализована.

При таком положении представление декларантом в качестве документа, подтверждающего статус товара как товара ЕАЭС, акта экспертизы, относимость которого к предъявленному к таможенному оформлению товару не подтверждена, свидетельствует о представлении недействительного документа, который мог послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, предусматривающую освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судебные инстанции правомерно сочли, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров с иным предметом требований и иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-9611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниторг" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова