Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-1367/21 по делу N А56-58176/2017

11 мая 2021 г.

Дело N А56-58176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Смирнова Н.А. (доверенность от 04.04.2020); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-58176/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 4 246 857 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский".

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.02.2018 и суда кассационной инстанции от 08.06.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 706 120 руб. 64 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета 439 720 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.12.2020, с Комитета в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, просит определение от 15.09.2020 и постановление от 08.12.2020 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка отчету от 11.06.2020 N 136/20 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, представленному истцом в качестве доказательства, а также не указаны мотивы, на основании которых данный отчет не принят. Податель жалобы полагает, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указанный отчет от 11.06.2020 и содержащиеся в нем выводы независимого оценщика в нем не оспаривались.

По мнению заявителя, судами не учтено, что судебный процесс длился почти три года, дело относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует рассмотрение данного дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами не учтены условия договора об оказании услуг. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество сослалось на судебную практику. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в рамках настоящего дела, решением от 17.07.2019 судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор от 04.05.2017 N 159-1/05/2017, заключенный между ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО", об оказании услуг, дополнительное соглашение от 02.03.2019 к договору, акт от 31.03.2020 N 23, платежные поручения от 11.05.2017 N 75, от 11.3.2019 N 37, от 05.04.2020 N 41 на общую сумму 503 920 руб., электронные билеты N 71790441227062, 717904450005680

Суды, исследовав и оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг и времени, затраченного на оказание услуг юридического характера, приняв во внимание, что Комитетом в материалы дела представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 90 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-58176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина