Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-5227/21 по делу N А56-45398/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А56-45398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кучина Егора Владимировича представителя Попова А.Е. (доверенность от 22.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы" Панина А.В. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-45398/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучин Егор Владимирович, ОГРНИП 317470400031991 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 6-Н, оф. 524, ОГРН 1117847026890, ИНН 7814490149 (далее - Общество), о взыскании 3 389 508 руб. задолженности и 699 738 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о приобщении к материалам дела документа, оправдывающего причины отсутствия представителя Общества в судебном заседании первой инстанции 23.09.2020. Причина, по которой отзыв на исковое заявление не был подан Ответчиком заблаговременно, была изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, податель жалобы считает, что его довод о том, что судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 23.09.2020 было окончено за две с половиной минуты до назначенного судебного заседания, был проигнорирован судом апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы доказательства и доводы ответчика в соответствие с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также Общество указывает, что оно намеревалось подать встречный иск к Предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 01.07.2019 N 19/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить подрядные работы на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", км. 106+000 - км. 131+853, Ленинградская область (1 А этап, 1 Б этап)", а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 745 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что работы по объекту строительства считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Факт надлежащего выполнения Предпринимателем работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 12.08.2019 N 1, от 16.09.2019 N 2, и от 28.10.2019 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2019 N 1, от 16.09.2019 N 2 и от 28.10.2019 N 3, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ по договору не в полном объёме: согласно справке АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.07.2019 по 19.05.2019 уплаченная ответчиком сумма составляет 3 800 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 3 389 508 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы выполненные истцом были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств полной оплаты задолженности, - являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что согласно пункту 6.2 договора, при задержке оплаты по договору, подрядчик имеет право начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его обоснованным и соответствующим условиям договора, возражений в отношении расчета суммы неустойки в кассационной жалобе не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Изучив доводы ответчика о причинах непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для принятия документов на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем правомерно отказал в приобщении документов к делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в суд первой инстанции не представлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществлялось, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что оно было лишено возможности возражать по исковым требованиям, указав, что отзыв на исковое заявление должен подаваться заблаговременно.

Довод подателя жалобы о том, что в апелляционной жалобе была изложена причина, по которой отзыв на исковое заявление не был подан ответчиком заблаговременно, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции об уважительности таковой.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание замечание Общества о длительности судебного заседания опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 20.01.2021.

Кроме того, довод Общества о том, что оно намеревалось подать встречный иск к Предпринимателю, также не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Общество не лишено права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности по другому договору в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-45398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические строительные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин