Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-5104/21 по делу N А56-40013/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А56-40013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-40013/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, пом. 1Н-10, ОГРН 1137847382408, ИНН 7842505380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом.10-Н, оф.5-20, ОГРН 1107847129807, ИНН 7838442560 (далее - Компания), о взыскании 1 480 969 руб. 71 коп. задолженности и 672 804 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные по иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о соблюдении Обществом претензионного порядка. Также Компания выражает несогласие с тем, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора в суде. Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы полагает необоснованным. Компания также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что стоимость работ по договору составила - 2 475 969 руб. 71 коп., однако в материалы дела был представлен договор с другой суммой - 2 434 703 руб. 55 коп. Податель жалобы отмечает, что сторонами был заключен договор от 09.08.2018 N 09-08-18/ТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на ст. Волховстрой-1" на сумму 1 800 000 руб. Работы по данному договору были полностью оплачены, однако до настоящего времени закрывающих документов (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки) переданы не были. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вызывают сомнения в достоверности, относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 10.09.2018 N 10-09-18/ТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству участка тепловой сети в соответствии с приложением N 3 договору и проектной документацией в рамках строительства объекта "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на ст. Волховстрой-1", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена и оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 434 703 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб. подлежащий уплате в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в размере до 95 % от цены договора с учетом ранее перечисленного аванса в течение 15 рабочих дней со дня представления субподрядчиком счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору в размере 5 % от цены договора производится субподрядчику не позднее 60 календарных дней после сдачи работ подрядчику на основании актов КС-2, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств (пункты 3.2, 3.3 договора).

В период с 29.10.2018 по 28.02.2019 подрядчик выплатил по договору 995 000 руб.

Субподрядчик указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и передал их результат подрядчику, однако последний обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку претензия субподрядчика с требованием о погашении задолженности была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2019 N 1 на сумму 2 475 969 руб. 71 коп. за отчетный период с 11.09.2018 по 28.02.2019, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ следует признать правильным.

Утверждения Компании на то, что заявленный в споре договор между сторонами не заключался и указанная стоимость работ является недостоверной судами исследованы и отклонены, так как имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, КС-3, подписаны и заверены печатью Компании и имеют ссылку на спорный договор.

Суды отдельно отметили, что о фальсификации договора и данных актов Компанией в установленном порядке не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 14.10 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 22.07.2015 проверена судами и ее расчет признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При таком положении, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установили суды, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия по договору с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика. О фальсификации указанных документов Компания в установленном порядке не заявила.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы Компании о ненадлежащем извещении ее о начавшемся судебном процессе также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020 в 14 час. 00 мин., судебное заседание на 06.10.2020 в 14 час. 05 мин.

Копия названного определения суда направлена Компании по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

При проверке данного довода, нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки Компании на отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств также нельзя признать обоснованными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае Компания на такие причины не ссылается.

Из материалов дела не усматривается наличия процессуальных (отказа суда первой инстанции в оказании содействия в получения каких-либо документов) либо иных объективных препятствий у Компании для получения и представления названных документов суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для вывода о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений. Доводы Компании в этой части подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-40013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин