Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-1701/21 по делу N А42-3885/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А42-3885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А42-3885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ловозерская межпоселенческая библиотека", адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 25, ОГРН 1025100677986, ИНН 5106020119, (далее -Библиотека), о взыскании 37 780 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2017 по 05.06.2017 электрическую энергию.

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 29.09.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при истечении срока поверки расчетного прибора учета на объекте Библиотеки истец правомерно определил объем потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). По мнению общества "АтомЭнергоСбыт", указанные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4705/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли их во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Библиотека просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и Библиотекой (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2020 N 5120402772 (далее - Договор), в соответствии с которым общество "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что потребитель обязан своевременно производить поверку, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий, осуществлять их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспечерского управления (подпункт 3.1.3); объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Основными положениями, в том числе в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (пункт 4.5); окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде (пункт 5.6).

Согласно приложению N 1 к Договору учет электроэнергии в точках поставки обеспечивается, в том числе, прибором учета Нева 303 ISO N 57011424.

До заключения Договора отношения сторон регулировались иными договорами энергоснабжения; прибор учета Нева 303 ISO N 57011424 установлен и допущен в эксплуатацию по акту от 05.06.2017 N 158.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) 10.02.2011 проведена проверка электросчетчика СА4У-И672М N 163112 и трансформаторов тока, установленных на энергоснабжаемом объекте ответчика. По результатам проверки составлен акт N 45пр, согласно которому указанный прибор учета не допущен к эксплуатации в связи с истечением срока поверки, а также срока службы прибора учета и трансформаторов тока. Библиотеке предписано до 10.03.2011 смонтировать новый узел учета электроэнергии.

В результате проверки, проведенной Сетевой компанией 05.06.2017, установлено, что электросчетчик N 163112 заменен на прибор учета Нева 303 ISO N 57011424, в связи с чем он допущен к эксплуатации в качестве расчетного, о чем составлен акт N 158.

Ссылаясь на выявленные факты истечения сроков поверки приборов учета у ряда потребителей, в том числе и Библиотеки, Сетевая компания расчетным способом определила стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии этим потребителям и в рамках дела N А42-4705/2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу "АтомЭнероСбыт" о взыскании с последнего 5 081 843 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 332 996 руб. 30 коп. неустойки.

Библиотека участвовала в деле N А42-4705/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу N А42-4705/2019 иск Компании удовлетворен.

Общество "АтомЭнергоСбыт", полагая, что объем потребленной Библиотекой в период с 01.02.2017 по 05.06.2017 электроэнергии должен быть определен расчетным способом в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений, выставило Библиотеке для оплаты электроэнергии корректировочную счет-фактуру от 29.02.2020 N 5120402772/013674 к счету-фактуре от 30.06.2017 на 37 780 руб. 16 коп.

Уклонение Библиотеки от оплаты счета и оставление ею без удовлетворения претензии от 27.03.2020 N 35-01/8047 послужило оснований для обращения общества "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Библиотека указала на некорректность произведенного истцом расчета, а также на истечение срока исковой давности. По мнению Библиотеки, задолженность составляет 9791 руб. 32 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске о взыскании, указав на отсутствие у ответчика долга перед истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "АтомЭнергоСбыт", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 155 Основных положений).

Таким образом, приборы учета подлежат периодической поверке.

Факты того, что прибор учета на объекте Библиотеки актом проверки от 10.02.2011 не допущен к эксплуатации в связи с истечением срока поверки и срока службы электросчетчика и трансформаторов тока, а также того, что допущенное нарушение устранено ответчиком только 05.06.2017, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно расчету истца, он за февраль и март 2017 года определил объем поставленной ответчику электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 - в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям исходя из максимальной мощности, установленной в Договоре.

Отказывая обществу "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска, суды исходили из толкования правовых норм, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-2704, и указали, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение квалифицируется как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, отметив, что заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал, что истечение межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "АтомЭнергоСбыт".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, указал, что факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. В то же время, сославшись на отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета, а также то, что в спорный период Библиотека передавала гарантирующему поставщику показания прибора учета и оплачивала потребленную электроэнергию на основании платежных документов истца, приняв во внимание, что при рассмотрении дела N А42-4705/2019 не были представлены доказательств того, что в спорный период Библиотека потребляла электрическую энергию в большем объеме, чем определяла исходя из показаний прибора учета, также не усмотрел оснований для исчисления объема потребления ответчиком электроэнергии (мощности) расчетным способом. Представленная истцом копия извещения от 26.01.2018 N 164/110 о непригодности к применению средств измерения не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисправности электросчетчика СА4У-И672М N 163112.

Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебными актами по делу N А42-4705/2019 установлен факт истечением срока поверки и срока службы прибора учета СА4У-И672М N 163112 и трансформаторов тока измерительного комплекса, установленного на объекте Библиотеки, а также признан обоснованным примененный сетевой организацией в отношениях с гарантирующим поставщиком расчетный способ определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии этому потребителю.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истечение межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, именно Библиотека должна была доказать указанные обстоятельства.

Между тем, при рассмотрении дела N А42-4705/2019, равно как и настоящего дела, Библиотека не представила доказательства того, что прибор учета и трансформаторы тока, несмотря на истечение межповерочного интервала и срока службы были исправны и работали согласно своим характеристикам, а исполнение указания сетевой организации об устранении нарушений, зафиксированное в акте от 10.12.2011 N 45-пр, по истечении шести лет является разумным сроком.

Непредставление Библиотекой при рассмотрении дела N А42-4705/2019 доказательств является ее процессуальным риском.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно отказали в иске о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Поскольку расчет задолженности суды не проверили, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Библиотеки о пропуске срока исковой давности, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А42-3885/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова