Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-1775/21 по делу N А13-2391/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А13-2391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А13-2391/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАР", адрес: 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, Первомайский рабочий поселок, Административная ул., д. 20, ОГРН 1027100515750, ИНН 7103019077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Бормотовой Татьяне Валентиновне о взыскании 665 305 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вологодский центр птицеводства" (далее - Торговый дом).

Решением от 25.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, допустившего исключение Торгового дома из реестра как недействующего юридического лица, нежелании ответчика завершить расчеты с кредиторами и сокрытии имущества ликвидированной организации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-10207/2015 с Торгового дома в пользу Общества взыскано 665 305 руб. 57 коп., в том числе 572 444 руб. основного долга, 62 382 руб. 65 коп. неустойки, 14 492 руб. 92 коп. процентов, 15 986 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с данным решением Обществу выдан исполнительный лист от 15.04.2016, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 617 руб. 23 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 исполнительное производство в отношении Торгового дома окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 повторно возбуждено исполнительное производство; в рамках которого денежные средства от должника не поступали.

Между тем регистрирующим органом принято решение от 09.02.2018 N 188 о предстоящем исключении Торгового дома из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; 08.06.2018 данное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. С 25.10.2016 и на дату исключения Торгового дома из реестра его единственным участником являлось общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - Компания); обязанности генерального директора Торгового дома с 21.10.2014 исполняла Бормотова Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2018 исполнительное производство в отношении Торгового дома прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Общество, считая, что невозможность взыскания долга с Торгового дома стала следствием недобросовестных действий Бормотовой Т.В., не принявшей мер к ликвидации должника в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для привлечения Бормотовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения такого руководителя как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. Доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, последним не представлены; возможность получения Обществом исполнения от Торгового дома в случае проведения в отношении него ликвидационных процедур также не доказана с учетом полученных по запросам суда сведений от регистрирующих органов о наличии у Торгового дома какого-либо имущества.

Как установлено судами, с 25.10.2016 единственным участником Торгового дома и до момента исключения его из ЕГРЮЛ являлась Компания; с учетом данного обстоятельства истцом не доказано, что Бормотова Т.В. являлась лицом, имеющим возможность в полной мере определять направления и масштабы деятельности Торгового дома, контролировать в полном объеме финансовую и хозяйственную деятельность юридического лица.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что Общество не направляло в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения Торгового дома из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ и после возбуждения исполнительного производства могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А13-2391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин