Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3405/21 по делу N А56-52798/2016

11 мая 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 11.12.2020), представителя участников АО "Рускобанк" Мамаева А.Н. (протокол Совета директоров АО "Рускобанк" от 18.06.2016), а также представителей Валенчик В.И., Рогачевой Е.А. - Егорова Ю.А. (доверенности от 15.12.2020, 10.03.2020), Нечаевой Л.В., Тарасовой Е.В. - Токарева Ю.А. (доверенности от 30.09.2019), Мельникова О.Н., Тестова А.Ю. - Котельникова А.В. (доверенности от 17.07.2018, 03.08.2020), Юрковец А.В. - Показановой Н.Е. (доверенность от 14.07.2019), Шамликашвили В.А. - Веревкиной Ю.В. (доверенность от 15.12.2020), Урбанович О.Г. - Емурановой Н.В. (доверенность от 18.09.2019), Малыгина А.А. - Герасимовой А.Е. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-52798/2016/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Рускобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий АО "Рускобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Корпорация, Банк) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нечаевой Людмилы Владимировны, Тавдидишвили Юзы Михайловича, Абаниной Ксении Геннадьевны, Голосова Анатолия Ивановича, Малыгина Алексея Анатольевича, Рогачевой Елены Александровны, Урбанович Олега Геннадьевича, Юрковец Антона Владимировича, Виленчик Владимира Ильича, Мельникова Олега Никитича, Тестова Александра Юрьевича, Шамликашвили Виктории Автандиловны, Семкина Алексея Александровича, Тарасовой Елены Витальевны и взыскании солидарно с указанных лиц 2 929 355 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что действия должностных лиц Банка явились причиной ухудшения финансового положения и последующего признания его банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10, пункта 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и о выделении в отдельное производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении отдельных ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что при предоставлении кредитов обществам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, Банком были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Согласно доводам жалобы признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком (минимальный размер уставного капитала, "массовые" участники/руководитель, адрес "массовой" регистрации юридических лиц, непредставление налоговой отчетности в ФНС России, недостоверные сведения в ФНС России, минимальная численность сотрудников, совпадение единственного участника и руководителя в одном лице, единый адрес электронной почты, прекращение исполнительных производств ввиду невозможности установления местонахождения должников либо их имущества, недостаточность выручки и (или) общей величины активов для исполнения кредитных обязательств и т. д.), имелись на даты выдачи кредитов и дополнительно подтверждены в ходе проведенной Агентством работы по взысканию с данных организаций ссудной задолженности. Податель жалобы считает, что единоличный исполнительный орган, члены Правления Банка, председатель Совета директоров, действуя в том числе в составе органов, одобривших выдачу кредита, обязаны были учитывать возможные риски, вероятность предоставления заемщиками недостоверной информации; их действия по одобрению (выдаче) заведомо невозвратных кредитов привели к тому, что денежные средства Банка были замещены на права требования к заемщикам, которые не могут быть удовлетворены. Податель жалобы указывает на то, что судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего об отсутствии ликвидного обеспечения, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заинтересованных лиц, одобривших выдачу кредитов. Согласно доводам жалобы, после отзыва лицензии у Банка большая часть заемщиков прекратила обслуживание ссудной задолженности, что свидетельствует о невозможности осуществления заемщиками какой-либо "деятельности" в отсутствие финансирования со стороны Банка, тогда как исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом, по мнению подателя жалобы, направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. Конкурсный управляющий Банком считает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанции на заключения подразделений Банка по вопросам о предоставлении кредита, так как заинтересованные лица, являясь единоличным исполнительным органом, членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Конкурсный управляющий также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с финансово-экономическим исследованием ООО "Центр Оценки", которое впоследствии было использовано судом первой инстанции при вынесении определения. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении Центрального Банка России к участию в деле в качестве третьего лица; необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на акты проверки Банка России в качестве доказательства по настоящему по делу, так как указанные акты проверки являются оценочным суждением отдельных сотрудников Центрального Банка Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.04.2021 в связи с поступлением в материалы дела в день судебного заседания еще одной кассационной жалобы на те же самые судебные акты от АО "Кубань", которая в дальнейшем определением от 08.04.2021 была возвращена подателю.

Ответчики Юрковец А.В., Шамликашвили В.А., Тавдидишвили Ю.М., Нечаева Л.В., Тарасова Е.В., Мельников О.Н., Рогачевой Е.А., Виленчик В.И., Тестов А.Ю., Урбанович О.В. и представитель участников АО "Рускобанк" Мамаева А.Н. в отзывах на кассационную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, остальные явившиеся в судебное заседание лица возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, к органам управления Банка статьей 28 Устава Банка отнесены: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, директор. При этом в соответствии со статьями 30, 37, 38, 40, 41, 43 Устава оперативная текущая деятельность Банка отнесена только к полномочиям Правления Банка и его директора.

Конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о привлечении следующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка:

1. Нечаевой Л.В. - единоличного исполнительного органа Банка (директора);

2. Тавдидишвили Ю.М. - исполняющего обязанности директора Банка в период с 31.07.2015 по 29.03.2016;

3. Юрковец А.В. - первого заместителя директора;

4. Рогачевой Е.А., Урбанович О.Г. и Голосова А.И. - заместителей директора;

5. Тарасовой Е.В. - главного бухгалтера Банка;

6. Семкина А.А. - председателя Совета директоров Банка;

7. Членов Совета директоров Банка: Шамликашвили В.А. (с 22.06.2015), Мельникова О.Н. (с 22.06.2015), Тестова А.Ю. (с 22.06.2015), Виленчик В.И. (с 22.06.2015),

8. Абаниной К.Г. и Малыгина А.А., являющихся членами кредитного комитета, наряду с директором Банка, его первым заместителем, его заместителями, главным бухгалтером Банка.

Конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 929 355 000 руб., полагая, что их действия явились причиной ухудшения финансового положения и последующего признания Банка банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий ставит в вину контролирующим должника лицам заключение 18 кредитных договоров со следующими лицами:

- ООО "Эталонстрой" (кредитный договор N 99КЛВ/14 от 03.12.2014, сумма кредита 150 000 000 руб.);

- ООО "Верона Групп 24" (кредитный договор N 106К/14 от 15.12.2014, сумма кредита 30 000 000 руб.; кредитный договор N100 КЛЗ/15 от 17.12.2015 на сумму 30 000 000 руб.);

- ООО "Донкук" (кредитный договор N 116КЛВ/14 от 31.12.2014, сумма кредита 198 687 000 руб.);

- ООО "Сократ" (кредитный договор N 168К/13 от 31.12.2013, сумма кредита 110 371 440 руб.);

- ООО "Стройспецтехника" (кредитный договор N 169К/13 от 31.12.2013, сумма кредита 97 876 560 руб.);

- ООО "Стандарт" (кредитный договор N 21КЛВ/14 от 21.04.2014, сумма кредита 150 000 000 руб.);

- ООО "СМ Капитал" (кредитный договор 05КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 30 000 000 руб.);

- ООО "Эффект" (кредитный договор 70КЛВ/14 от 02.10.2014, сумма кредита 43 000 000 руб.);

- ООО "Ресурс-М" (кредитный договор 95КЛВ/14 от 27.11.2014, сумма кредита 30 000 000 руб.);

- ООО "Эко-Эк" (кредитный договор 114К/14 от 18.12.2014, сумма кредита 82 000 000 руб.);

- Попковым А.А. (кредитный договор 101КФП/14 от 04.12.2014, сумма кредита 25 000 000 руб.);

- ООО "Норд Девелопмент" (кредитный договор 04КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 209 250 422,54 руб.);

- ООО "ПП РФС" (кредитный договор 03КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 125 210 985,91 руб.);

- ООО "Балтиец" (кредитный договор 12К/15 от 27.02.2015, сумма кредита 150 000 000 руб.; кредитный договор 17КЛЗ/15 от 16.04.2015, сумма кредита 30 000 000 руб.);

- ООО "Гелор" (кредитный договор 29КЛВ/15 от 15.05.2015, сумма кредита 170 000 000 руб.);

- ООО "Диалог" (кредитный договор 71К/15 от 19.10.2015, сумма кредита 215 000 000 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что Банку причинен ущерб следующими сделками: договором цессии от 13/10/2015 N 70ДЦС/15, заключенным с ООО "ИнвестТорг" на сумму 106 490 780,83 руб. и договором поставки оборудования от 31.03.2015 N 2/2015П, заключенным с ООО "Дайтэк" на сумму 112 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое применяется и при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитных договоров (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность указанных лиц на момент выдачи кредитов была стабильной и позволяла обслуживать кредит заемщиками.

Одобряя выдачу указанным лицам кредитов, члены кредитного комитета и иных органов управления Банка не могли предполагать возникновение у должника спустя полтора - три года признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, а действия ответчиков были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Более того, как установлено судами, из 18 кредитных договоров, которые конкурсный управляющий считает техническими и заключенными без намерения реально возвращать денежные средства, полностью исполнены заемщиками восемь кредитных договоров, в том числе: ООО "Эталонстрой", ООО "Верона Групп 24" (кредитный договор N 106К/14 от 15.12.2014), ООО "Донкук", ООО "Сократ", ООО "Стройспецтехника", ООО "Стандарт".

В отношении заемщика ООО "СМ Капитал" (кредитный договор 05КЛВ/15 от 21.01.2015, сумма кредита 29 336 512,26 руб.) судами установлено, что непогашенный остаток от суммы кредита на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением составил 796 303,20 руб., что составляет около трех процентов от суммы предоставленного кредита.

В отношении заемщика ООО "Балтиец" установлено, что ссудная задолженность погашена за счет предоставленного обеспечения (залог земельного участка кадастровый номер 47:26:0108001:139, общей площадью - 272 260 кв.м., адрес объекта Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", уч. Западный, N 467), что подтверждается судебным актом по делу А56-77049/2018.

Сделки кредитования с ООО "Эффект", ООО "Ресурс-М", ООО "Эко-Эк", Попков А.А., ООО "Норд Девелопмент", ООО "ПП "РФС", ООО "СМ Капитал", ООО "Балтиец", ООО "Гелор" обеспечены договорами залога и поручительства.

Обоснованными являются доводы ответчиков о том, что факт невозврата кредитов спорными заемщиками, с учетом совокупной ссудной задолженности Банка за период 2013 - 2015 года, носит единичный характер, что может быть отнесено к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота. При этом на дату выдачи ссуд у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судами принято во внимание, что анализ финансовой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы и расчета основных числовых показателей обязательных нормативов Банка на основные отчетные даты показывает, что все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России N 139-И; активы Банка превышали размер его обязательств; достаточность капитала банка была выше 2 процентов.

Отчетность Банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2013, 2014, 2015 годы, никем не оспорена, не признана недостоверной и до настоящего времени размещена на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет.

Тогда как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Центрального банка Российской Федерации только 21.06.2016.

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков грубой неосторожности или умышленных противоправных действий, которые, только в случае доведения указанными действиями Банка до банкротства, могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления. Надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате указанных действий ответчиков заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что в результате заключения должником договора цессии от 13/10/2015 N 70ДЦС/15 с ООО "ИнвестТорг" и договора поставки от 31.03.2015 N 2/2015П с ООО "Дайтэк" не был причинен существенный вред кредиторам Банка и совершение данных сделок не явилось причиной его объективного банкротства.

Так, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по уступке ООО "ИнвестТорг" требований АО "Рускобанк" к ООО "Евро-Арт" отвечала интересам Банка и была направлена на предотвращение ущерба от кредитования "проблемного" заемщика ООО "Евро-Арт", при этом выдача кредита данной организации не указана конкурсным управляющим в качестве убыточной сделки.

Также правильным является вывод судов о недоказанности заведомо убыточного характера заключенного с ООО "Дайтэк" договора поставки оборудования.

Судом установлено, что ООО "Дайтэк" на момент совершения сделки купли-продажи имело положительную кредитную историю, просрочка по кредиту была допущена уже после заключения спорной сделки - в июне 2015 года, при этом к моменту просрочки ООО "Дайтэк" возвратило займодавцу более 50% основного долга, выплачивало проценты за пользование кредитом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-237463/2018.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении Центрального Банка России к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку последний является заявителем по настоящему делу и непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рускобанк", в связи с чем необходимость привлечения его в обособленном споре в качестве третьего лица отсутствует.

Основания для переквалификации заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о взыскании убытков, в том числе статья 53.1 ГК РФ, либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Для того чтобы самостоятельно квалифицировать действия ответчиков суд должен располагать сведениями, обязанность представления и доказывания которых возложена на заявителя.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю конкретизировать основания и объем ответственности в отношении каждого из ответчиков, что не было сделано, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора Агентством поддерживалась позиция привлечения к субсидиарной ответственности, причем всех ответчиков солидарно по всем обязательствам должника без учета периодов осуществления ответчиками своих трудовых обязанностей, периодов заключения сделок, поставленных ответчикам в вину, размера неисполненного заемщиками обязательств и степени участия каждого из ответчиков в совершении указанных сделок.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения в солидарном порядке всех ответчиков являются правильными, поскольку договоры заключались в разное время на протяжении 2013 - 2015 годов, при этом часть ответчиков были назначены для исполнения своих трудовых обязанностей после заключения договоров, поставленных им в вину, а часть ответчиков не участвовали в сопровождении всех сделок Банка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при имеющихся в данном обособленном споре доказательствах.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные конкурсным управляющим процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и, если и имели место, то не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-52798/2016/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко