Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3641/21 по делу N А56-90626/2019

12 мая 2021 г.

Дело N А56-90626/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский трест" Малышева А.А. (доверенность от 25.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Забота и опека" Гусарова Д.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота и опека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-90626/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский трест", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, кв. 57, ОГРН 1077847468874, ИНН 7841364866 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота и опека", адрес: 192102, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 702/2, ОГРН 1147847143817, ИНН 7816585639 (далее - Общество), о взыскании 2 946 691 руб. 42 коп. неустойки.

Иск принят к производству определением суда от 09.08.2019 по делу N А56-90626/2019.

В рамках дела N А56-109742/2019 Обществом предъявлено требование о взыскании с Треста 2 319 240 руб. убытков.

Определением суда от 21.11.2019 дела N А56-109742/2019 и N А56-90626/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А56-90626/2019.

После объединения к участию в деле в качестве соответчика по требования Общества привлечен Бондарев Николай Борисович (ОГРНИП 319784700337161, ИНН 780519696742). Общество уточнило свои требования - просило взыскать с Треста и Бондарева Н.Б. солидарно 3 283 853 руб. убытков.

Решением суда от 31.08.2020 требования Треста удовлетворены в части взыскания с Общества 1 000 000 руб. неустойки. Требования Общества удовлетворены в части взыскания с Треста 529 167 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Судом проведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 31.08.2020 изменено. Требования Треста удовлетворены в части взыскания с Общества 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований Общества полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к Тресту, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 18.08.2020. Общество также считает не соответствующими представленным доказательствам поддержанный апелляционной инстанцией вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствующей части и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания 529 167 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Трестом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Бондарева Н.Б. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Треста возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2015 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство здания дома престарелых по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская ул., участок 1 (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской улице) N 25/02/15-ГП.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2015 N 2 к договору генерального подряда была произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности генерального подрядчика перешли к Обществу (генподрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых, а заказчик - создать установленные Договором генерального подряда условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами цену.

В силу пункта 8.4 договора генерального подряда за несвоевременную оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы по этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей цены договора генерального подряда.

Генподрядчиком были выполнены и сданы заказчику результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 110 447 888 руб. 79 коп.

Оплата работ произведена Обществом частично, произведено удержание в размере 5% от стоимости принятых работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-20944/2018 с Общества в пользу Треста взыскано 5 443 202 руб. 36 коп. задолженности (гарантийных удержаний) по договору генерального подряда и 440 899 руб. 39 коп. неустойки, начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 01.12.2017 по 19.02.2018. В решении суда по делу N А56-20944/2018 установлено, что 5 443 202 руб. 36 коп. должны были быть перечислены в срок до 30.11.2017 включительно.

Данные выводы являются преюдициальными для настоящего дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора Трестом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 29.07.2019 в размере 2 857 681 руб. 24 коп.

Также между Обществом (заказчик) и Трестом (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.10.2016 N 12/ЧР.

В рамках данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в подвальном помещении здания дома престарелых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, д. 83, корп. 3, стр. 1, а заказчик - принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда в случае задержки установленных сроков перечисления авансового платежа, расчетов за выполненные работы и возврата сумм гарантийного депозита (п. 5.3), заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Трестом были выполнены и сданы Обществу результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 292 595 руб., которые оплачены частично.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-20944/2018 с Общества в пользу Треста взыскано 169 543 руб. 20 коп. задолженности (гарантийных удержаний) по договору подряда и 678 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний за период с 16.02.2018 по 19.02.2018. В решении суда по делу N А56-20944/2018 установлено, что 169 543 руб. 20 коп. должны были быть перечислены в срок до 15.02.2018 включительно.

Данные выводы являются преюдициальными для настоящего дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора Трестом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 29.07.2019 в размере 89 010 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора Общество заявило о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом ряда установленных по делу обстоятельств, суд снизил неустойку, взыскав ее в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с Треста убытков Общество указало на обнаружение в период гарантийного срока недостатков результата отдельных видов работ (внутренние полости и трещины ригеля, а также использование бетона марки М150 вместо марки М300), выполненных в рамках договора генерального подряда от 25.05.2015 N 25/02/15-ГП. В подтверждение заявленных доводов Общество представило в материалы дела заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Трест возражал против удовлетворения требований Общества, представил рецензию на заключения специалистов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно пункту 6.7 договора генерального подряда от 25.02.2015 генподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта. В случае, если дефекты не устранены в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты и требовать возмещения убытков.

При рассмотрении предъявленных к Тресту требований о взыскании убытков (в части 2 319 240 руб.) суды пришли к выводу о недоказанности соблюдения Обществом условий, позволяющих потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды отметили, что акт, упомянутый в пункте 6.7 договора генерального подряда, в материалы дела не представлен; отсутствуют доказательства вызова Треста для составления акта о недостатках.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 964 613 руб. в связи с применением бетона марки М150, а не марки М300, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности на сумму 529 167 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, полностью отказав в удовлетворении требований Общества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом доказательств, в том числе проектной документации, подтверждающих согласование использования соответствующей марки бетона. Апелляционный суд также критически оценил выводы в отношении марки использованного бетона, изложенные в заключении специалистов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", отметив, что о проведении судебной экспертизы Общество не ходатайствовало.

Выводы судов о недоказанности соблюдения Обществом условий, позволяющих потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (в части 2 319 240 руб.) и выводы апелляционной инстанции в отношении требований на сумму 529 167 руб. 60 коп. основаны на оценке представленных доказательств, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Общества касаются оценки представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования судов, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в судебном заседании 11.08.2020 был объявлен перерыв до 18.08.2020. После перерыва Обществом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению, Общество просило рассмотреть требование об уменьшении стоимости работ по договору генерального подряда и восстановить нарушенное право путем возврата 3 283 853 руб.

С учетом длительности судебного разбирательства по делу, изменения Обществом предмета иска, суд отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, суд кассационной инстанции не находит.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-90626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота и опека" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова