Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3625/21 по делу N А56-101411/2019

12 мая 2021 г.

Дело N А56-101411/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Захарьевская, 25" Седых М.А. (доверенность от 11.08.2020),

от индивидуального предпринимателя Худоева Давида Аршаковича Расторгуевой А.В. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоева Давида Аршаковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-101411/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская, 25", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, ОГРН 1027809222528, ИНН 7825106530 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Худоеву Давиду Аршаковичу, ОГРНИП 317784700081226, о взыскании 1 585 406,11 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2019 года, оказанных в отношении нежилых помещений N 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 20Н, 21Н, 22Н, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, а также 307 123,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2020 иск удовлетворен частично - с Худоева Д.А. в пользу ТСЖ взыскано 1 585 406,11 руб. задолженности и 217 545,54 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 17.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худоев Д.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате заявленных дополнительных коммунальных услуг, в том числе расходов по найму дежурного вахтера, административных и хозяйственных расходов, расходов на телефонную связь и иных, так как в отношении данных услуг решение общим собранием собственников помещений МКД в установленном законом порядке не принималось. Заявитель считает, что факт оказания спорных коммунальных услуг ТСЖ не доказало, соответствующие договоры не представило; при этом ТСЖ, по мнению заявителя, намеренно "навязало" ему оказание таких услуг, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

В судебном заседании представитель Худоева Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ является управляющей организацией многоквартирного дома Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25.

Худоеву Д.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6Н, 8Н, 9Н,10Н, 20Н, 21Н, 22Н, расположенные в МКД, которые используются собственником в коммерческих целях.

ТСЖ потребовало от Худоева Д.А. погасить задолженность за содержание, управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД за период с июня 2017 по июль 2019 года.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ТСЖ обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Как следует из пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 названных Правил.

Апелляционный суд установил, что правлением ТСЖ утверждена форма договора на обслуживание и содержание общего имущества МКД между ТСЖ и лицами, не являющимися членами ТСЖ.

Письмом от 28.09.2018 N ТСЖ-27 Худоеву Д.А. было предложено заключить договор содержания общего имущества на условиях данного типового договора, однако последний от подписания договора уклонился.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое пределах его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер платы за содержание общего имущества МКД ТСЖ определило с учетом установленных в протоколах общего собрания собственников помещений тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а также согласовало конкретный перечень услуг, оказываемых в отношении имущества МКД.

В частности, протоколами от 22.12.1998 N 1/1998, от 21.03.2000, от 30.10.2008 и от 02.04.2013 N 1/2013 собственники помещений МКД согласовали размер платы по статьям "административные расходы", "обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии", "обслуживание автоматических тепловых пунктов", "пост вахтера", "расчетно-кассовое обслуживание", "телефон", "дополнительный взнос дворник" и "хозрасходы".

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решения собраний ТСЖ судом недействительными не признаны, в связи с чем ТСЖ при определении размера платы на содержание и ремонт руководствовалось установленными тарифами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ как управляющая организация в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, в том числе в отношении находящихся в собственности Худоева Д.А. нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные ТСЖ услуги, предоставляемые собственникам МКД, были утверждены собственниками МКД, фактически оказывались в спорный период и поэтому подлежат оплате.

Как следует из информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0, в структуру платежного документа помимо коммунальных услуг, которые регулируются государством, входят также жилищные услуги (например, содержание и ремонт жилого помещения, домофон, охрана и т.п.), стоимость которых не регулируется государством (за исключением платы для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), и ее определение является правом собственников жилых помещений, реализуемым при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как установили суды, расходы ТСЖ по спорным услугам нашли свое отражение в ежегодной смете доходов и расходов; данные расходы с учетом фактической площади МКД и понесенных затрат фактически не могут быть возмещены платой за услуги в размере, утвержденном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Однако данное обстоятельство - с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации - не свидетельствует о нарушении управляющей организацией порядка начисления платы за оказанные услуги.

Судами также было учтено, что при проверке Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга отчетной бухгалтерской документации ТСЖ, результаты которой зафиксированы в акте от 18.11.2019, нарушений при начислении платы за оказанные услуги не выявлено, размер платы и тарифы соответствуют сметам доходов и расходов.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства незаконности применяемых ТСЖ тарифов и необоснованного начисления платы за оказание спорных услуг, у ТСЖ отсутствовали правовые основания для их исключения из счетов, предъявленных Худоеву Д.А.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ТСЖ в части взыскания с Худоева Д.А. как собственника нежилых помещений МКД 1 585 406,11 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ТСЖ начислило неустойку в размере 307 123,26 руб. Расчет неустойки скорректирован судами с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный; требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 217 545,54 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-101411/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоева Давида Аршаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов