Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4449/21 по делу N А21-10118/2015

12 мая 2021 г.

Дело N А21-10118/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Гаврилова Владимира Анатольевича представителя Перфильевой И.А. (доверенность от 13.02.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А21-10118/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением суда от 28.09.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Конкурсный управляющий 21.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с бывшего руководителя должника Равина Григория Николаевича 5 736 077 руб. и с его участника Гаврилова Владимира Анатольевича - 2 900 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гаврилов В.А. просит отменить постановление от 02.03.2021 и оставить в силе определение от 25.11.2020.

Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Велектор" (далее - Компания) не передавало ему вексель и не осуществляло оплату по договору уступки права требования от 01.07.2015 (далее - договор уступки).

По мнению Гаврилова В.А., конкурсный управляющий не доказал факт выдачи Компанией векселя серии АА N 001 от 01.07.2015 (далее - вексель) и передачи его должнику в порядке расчетов по договору уступки, так как Суханицкий В.В. представил копии векселя и акта приема-передачи в нечитаемом виде, установить лицо, подписавшее акт, не представляется возможным.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и 06.06.2019 по делу N А40-140750/2017, не могут считаться доказанными при разрешении данного обособленного спора, так как Гаврилов В.А. не был привлечен к участию в указанном деле.

Гаврилов В.А. настаивает на доводе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при заявлении к нему требования о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был проверить оплату по договору уступки в 2018 году при подготовке документации к проведению торгов.

В отзыве Суханицкий В.В. просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Гаврилова В.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Гаврилов В.А. до 09.06.2014 являлся единственным участником Общества; 09.06.2014 Гаврилов В.А. принял решение о принятии в состав участников Общества Захаровой Н.А. с размером доли в уставном капитале в размере 10%; доля в уставном капитале Общества в размере 40% отчуждена Гавриловым В.А. в пользу Захаровой Н.А. 28.04.2015; руководителем Общества являлся Равин Г.Н.

Заявление о банкротстве Общества принято судом к производству 25.12.2015.

Конкурсный управляющий Суханицкий В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на содержащиеся в бухгалтерской документации данные, согласно которым задолженность обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтекс ЛТД", "Салон Элис", "Геотекст" и Компании составляет в общей сумме 8 636 077 руб.

При этом, ООО "Балтекс ЛТД" ликвидировано 15.05.2015, ООО "Салон Элис" - 14.07.2017, ООО "Геотекст" - 25.12.2017; в отношении Компании решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-140750/2017 открыто конкурсное производство.

Задолженность ООО "Балтекс ЛТД", ООО "Салон Элис" и ООО "Геотекст" в общей сумме составляет 5 736 077 руб., бывший руководитель должника не принял меры к взысканию данной задолженности, бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему 29.03.2019, то есть уже после ликвидации дебиторов.

Подлинник векселя на 2 900 000 руб., векселедателем которого указана Компания, конкурсному управляющему также не передан, и это обстоятельство явилось объективным препятствием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Компании, заявленного в рамках дела о банкротстве последней.

Вместе с тем, интересы Общества при возникновении обязательства, на основании которых был выдан вексель, представлял Гаврилов В.А., действовавший по доверенности от 29.10.2013 N 21.

В том числе Гаврилов В.А. подписал со стороны Общества следующие документы:

- договор от 29.10.2013 N 216-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого закрытое акционерное общество "Регионинвестстрой" (застройщик; далее - ЗАО "Регионинвестстрой") обязалось построить и передать Обществу квартиру площадью 58,42 кв.м в доме, возводимом по адресу: Московская обл., г. Лобня, Спортивная ул., д. 1;

- договор уступки, в соответствии с которым Общество уступило Компании права требования к застройщику, возникшие из договора от 29.10.2013, а Компания в счет оплаты по договору обязалась выдать Обществу вексель на 2 900 000 руб.;

- акт от 01.07.2015 приема-передачи векселя.

Акт приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества от 29.03.2019 также подписан Гавриловым В.А.

Между тем, подлинник векселя не был передан конкурсному управляющему.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что Компания выдала вексель, копия которого, а также подлинник акта приема-передачи от 01.07.2015 были представлены в материалы обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-140750/2017 Обществу отказано во включении его требования из договора уступки в реестр требований кредиторов Компании ввиду отсутствия подлинника векселя.

Конкурсный управляющий Суханицкий В.В., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и его участника.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления Обществом оплаты по договорам цессии, на основании которых возникло право требования к ООО "Балтекс ЛТД", ООО "Салон Элис" и ООО "Геотекст" и в этой связи пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с Равина Г.Н. убытков.

Суд отклонил довод Гаврилова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления к нему требования о взыскании убытков.

При этом суд посчитал, что основания для привлечения участника должника к ответственности не доказаны, так как между Гавриловым В.А. и Обществом отсутствовали договорные отношения, факт передачи векселя именно Гаврилову В.А. материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предъявления требований к ООО "Балтекс ЛТД", ООО "Салон Элис" и ООО "Геотекст" до осуществления оплаты по договорам цессии, отметив, что по условиям договоров цессии от 01.09.2008, от 31.12.2011 и от 31.03.2012 права переходят к цессионарию с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи документов.

Апелляционный суд посчитал, что в результате бездействия Равина Г.Н. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 736 077 руб. и на этом основании суд взыскал с бывшего руководителя убытки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил также несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки, а также при проверке обоснованности требования Общества, заявленного с целью включения в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела о банкротстве последней.

Апелляционный суд указал, что из представленных в дело доказательств следует, что вексель был получен Обществом, интересы которого при совершении сделки представлял именно Гаврилов В.А. Документы, которыми оформлено дальнейшее движение векселя, как и его подлинник конкурсному управляющему не переданы и Гаврилов В.А. не раскрыл информацию о судьбе векселя.

На основании изложенного суд посчитал доказанной совокупность обстоятельств для взыскания с Гаврилова В.А. 2 900 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Гаврилов В.А. не приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков с Равина Г.Н., оспаривая по существу только выводы суда о доказанности оснований для привлечения к ответственности его как участника должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 02.03.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Гаврилов В.А. в силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции относится к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Гаврилова В.А. Обществу причинены убытки в сумме 2 900 000 руб., так как доказательства получения Обществом фактического встречного удовлетворения по договору уступки в виде оплаты, либо в порядке возмездного отчуждения векселя в материалы дела не представлены.

Довод Гаврилова В.А. о недоказанности факта передачи векселя именно ему правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что при возникновении обязательства, на основании которых был выдан вексель, интересы Общества представлял именно Гаврилов В.А., действовавший по доверенности от 29.10.2013 N 21. То обстоятельство, что Гаврилов В.А. подписал договор от 29.10.2013 N 216-13, договор уступки, а также акт приема-передачи векселя последним не опровергнут.

Вместе с тем, информация о дальнейшем движении векселя Гавриловым В.А. не раскрыта, при том, что как бенефициар Общества он не мог не обладать такими сведениями. Более того, именно Гаврилов В.А., наряду с главным бухгалтером должника, передавал конкурсному управляющему документацию, в перечне которой не указаны документы о расчетах по договору уступки.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Гаврилова В.А. убытки в размере, составляющем стоимость уступленного права требования к ЗАО "Регионинвестстрой".

Доводу подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А21-10118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец