Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-38923/20 по делу N А21-10118/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4449/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-10118-24/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Гаврилова В.А. представитель Сергеева Ю.С., доверенность от 13.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38923/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росморснаб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-10118-24/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росморснаб" к Равину Григорию Николаевичу и Гаврилову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росморснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Росморснаб" конкурсный управляющий должником заявил о взыскании с бывшего руководителя Равина Г.Н. (с учетом уточнения) 8 636 077 руб. убытков.

В качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления привлечен участник ООО "Росморснаб" Гаврилов В.А.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.11.2020, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, а также о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву Гаврилов В.А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гаврилова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, Равина Г.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Гаврилова В.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков с Равина Г.Н., исполнявшего обязанности руководителя ООО "Росморснаб" в период с 26.10.2007 по 25.07.2017, конкурсный управляющий указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Балтэкс ЛТД" в размере 938 753 руб. 49 коп., с ООО "Салон Элис" в размере 598 060 руб. 92 коп. и с ООО "Геотекст" 4 199 262 руб. 59 коп. Права требования приобретены должником по договорам цессии от 01.09.2008 N 4-РМС/2008, от 31.12.2011 N 2/2011 и от 31.03.2012 N 3/2012, соответственно.

В основу требования, предъявленного к Гаврилову В.А., положен факт утраты векселя номинальной стоимостью 2 900 000 руб., полученного от ООО "Велектор" в рамках договора цессии от 01.07.2015 в обмен за уступленное право требования передачи жилого помещения, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 29.10.2013 N 216-13. Договор цессии от 01.07.2015 от имени должника заключен Гавриловым В.А. в качестве представителя по доверенности от 10.12.2014 N 39 АА 0948698.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Равина Г.Н., суд принял во внимание доводы ответчика, согласно которым приобретенные права требования не перешли к должнику, поскольку цессионарием не исполнено денежное обязательство перед цедентом. Разумного объяснения тому факту, что приобретенные права не оплачены должником, Равин Г.Н. не привел.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что переход прав стороны связали с моментом платежа, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно договорам цессии от 01.09.2008 N 4-РМС/2008 (пункт 6), от 31.12.2011 N 2/2011 (пункт 3.2) и от 31.03.2012 N 3/2012 (пункт 3.2) права переходят с момента заключения договора (по договору 01.09.2008 N 4-РМС/2008 - с момента подписания акта приема-передачи документов; фактически подписан 03.09.2008).

Таким образом, в результате бездействия Равина Г.Н. в имущественную массу не поступила дебиторская задолженность в размере 5 736 077 руб., возможность взыскания которой в настоящее время утрачена ввиду ликвидации дебиторов. Заявление в этой части ошибочно признано судом первой инстанции необоснованным.

В части требования, предъявленного к Гаврилову В.А., обжалуемое определение аргументировано недоказанностью факта вручения векселя ответчику, причинно-следственной связи между поведением Гаврилова В.А. и убытками, а также размера убытков. Суд также применил по заявлению ответчика исковую давность, приурочив начало течения соответствующего срока к дате открытия конкурсного производства.

Такой вывод суда первой инстанции также представляется апелляционному суду противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о том, что ООО "Росморснаб" (цедент) и ООО "Велектор" (цессионарий) заключили договор от 01.07.2015 уступки права требования передачи квартиры, основанного на договоре об участии в долевом строительстве от 29.10.2013 N 216-13. Обязательство цессионария стороны определили как альтернативное (пункт 2.2): безналичный платеж на сумму 2 900 000 руб. либо выдача простого векселя номинальной стоимостью 2 900 000 руб. ООО "Велектор" составлен простой вексель от 01.07.2015 серии АА N 001 на оговоренную сумму со сроком платежа не ранее 01.09.2015. По акту приема-передачи от 01.07.2015 вексель вручен надлежащим образом уполномоченному представителю ООО "Росморснаб" Гаврилову В.А. Вексель не передан конкурсному управляющему, в связи с чем ООО "Росморснаб" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Велектор".

Перечисленные документы находятся во внутренней логической взаимосвязи, позволяющей установить факт передачи векселя с высокой степенью вероятности. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах спора не имеется. Гаврилов В.А. не сослался на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в достоверности факта вручения векселя, например на факт безналичного платежа взамен уступленного права. Отрицание Гавриловым В.А. факта получения векселя не может послужить достаточным доводом в пользу опровержения спорного факта. В свою очередь, утрата ценной бумаги не позволила должнику реализовать заключенное в ней имущественное право, в связи с чем ООО "Росморснаб" причинены убытки в размере согласованной сторонами стоимости уступленного права, выраженной в вексельной сумме. У апелляционного суда не имеется оснований считать ООО "Велектор" неплатежеспособным в момент наступления срока платежа по векселю, соответствующие доказательства Гавриловым В.А. не представлены.

Заявление ответчика о применении исковой давности не сопряжено с представлением доказательства вручения конкурсному управляющему документов, связанных с уступкой права, в частности акта приема-передачи векселя. В акте приема-передачи от 29.03.2019 N 2, составленном учредителем, главным бухгалтером и конкурсным управляющим ООО "Росморснаб", указанные документы не значатся. Напротив, согласно объяснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым Гавриловым В.А., о факте вручения векселя стало известно в ходе разрешения обособленного спора N А21-10118-17/2015, оконченного вынесением определения от 19.03.2019. Заявление о привлечении Гаврилова В.А. в качестве соответчика подано конкурсным управляющим в пределах трех лет с даты вынесения указанного определения, срок исковой давности в связи с этим нельзя признать пропущенным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-10118-24/2015 отменить.

Взыскать с Равина Г.Н. в пользу ООО "Росморснаб" 5 736 077 руб. убытков.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу ООО "Росморснаб" 2 900 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова