Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3886/21 по делу N А56-19810/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А56-19810/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Жуковой А.В. (доверенность от 24.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыча А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-19810/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3; ОГРН 1037819002605; ИНН 7807018464; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 02.12.2019 N 78/39349/19 и предписания от 02.12.2019 N 78/39350/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, стр. 1, ком. 301; ОГРН 1177847160435; ИНН 7817069644; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе был рассчитан им в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала поводы жалобы, представители Управления и Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией 08.11.2019 размещено извещение N 081119/8469966/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 72 корп. 1, стр. 1.

Согласно извещению и конкурсной документации стоимость работ и услуг в год составляет 9 312 777 руб. 62 коп., а размер обеспечения заявки на участие в конкурсе - 465 638 руб. 88 коп. (5 процентов стоимости работ и услуг за год).

Общество, сославшись на завышение Администрацией размера обеспечения заявки на участие в конкурсе, обратилось в Управление с жалобой от 18.11.2019 на действия организатора торгов, допущенные при составлении конкурсной документации в части определения размера обеспечения заявки.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 02.12.2019 N 78/39349/19 о признании в действиях Администрации нарушения пункта 14 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Об устранении выявленного нарушения в срок до 16.12.2019 путем возврата заявок и задатков участникам конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, продления срока приема заявок и задатков с тем, чтобы он составлял не менее двух недель, установления новой даты окончания подачи заявок и проведения конкурса, опубликования соответствующей информации Управление выдало Администрации предписание от 02.12.2019 N 78/39350/19.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлен Правилами N 75, согласно подпункту 6 пункта 15 которых при проведении конкурса претендент вносит на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В силу пункта 14 Правил N 75 размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения умножен Администрацией не только на общую площадь помещений указанного многоквартирного дома, но и на 12 месяцев, что не предусмотрено требованиями Правил N 75 и привело к завышению размера обеспечения заявки на участие в конкурсе в 12 раз.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении Администрацией требований пункта 14 Правил N 75, о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-19810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов