Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-5251/21 по делу N А56-111640/2019

12 мая 2021 г.

Дело N А56-111640/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" Речинской А.В. (доверенность от 26.04.2021 N 19-1-04/150), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Поляковой Т.А. (доверенность от 07.10.2020 N 251-20), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Восток" Филиппова А.Г. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-111640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, ОГРН 1027800000227, ИНН 7831000965 (далее - Банк), 1 792 991 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; 11 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Восток", адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит. А, оф. 206, ОГРН 1127847538961, ИНН 7814550831 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда от 16.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что банкоматы были подключены от бытовой розетки после общедомовых приборов учета электроэнергии (ОДПУ) Компании, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Компания в своих устных и письменных объяснениях подтвердила позицию Общества относительно подключения банкоматов до ОДПУ жилого дома. Установление того обстоятельства, были ли банкоматы Банка подключены до ОДПУ, является принципиальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку подключение кабеля до расчетных приборов учета не позволяет учитывать такими приборами учета количество потребленной электроэнергии, поступившее по указанному кабелю.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку и отказал в принятии запрошенного самим судом доказательства - схемам подключения каждого из банкоматов к сетям многоквартирного дома (МКД).

Как следует из кассационной жалобы, доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в подтверждение своего вывода о том, что банкоматы были подключены от бытовой розетки после ОДПУ Компании, не содержат информацию о фактическом месте присоединения банкоматов к главному распределительному щиту (ГРЩ), а значит не могут обосновывать отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии и отказ в иске.

Как отмечает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что электроэнергия в МКД в спорный период поставлялась на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 28973, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлен акт осмотра МКД от 24.04.2017, в котором в качестве потребителя указана Компания, а не общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-СЗ". Также в данном акте указан иной номер действующего договора энергоснабжения.

Податель жалобы полагает, что нормы пунктов 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии в отношении банкоматов, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку Компания не может считаться исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению банкоматов в том смысле, который содержится в данных нормах, так как электроэнергия, поступавшая в банкоматы, не учитывалась ОДПУ МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителями Общества проведены проверки объектов Банка (банковские терминалы), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, у 6-го подъезда, у 14-го подъезда, у 21-го подъезда, на предмет соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в периоды:

- с 29.04.2014 по 28.04.2017 (Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, у 6-го подъезда);

- с 15.04.2015 по 28.04.2017 (Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, у 14-го подъезда);

- с 18.03.2015 по 28.04.2017 (Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, у 21-го подъезда);

В подтверждение факта потребления энергии составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: от 28.04.2017 N 9036373/пэк, от 28.04.2017 N 9036374/пэк, от 28.04.2017 N 9036375/пэк (далее - Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии).

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес Банка выставлены следующие счета: от 28.06.2019 N 49900983, от 14.06.2019 N 49900109, от 14.06.2019 N 49900113 на оплату стоимости электроэнергии по объекту за расчетный период в общем размере 1 792 991 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 20%), неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанций исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Возражая против заявленных требований, Банк указывает на то, что терминалы были установлены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, у 6-го, 14-го и 21-го подъездов на основании договора от 30.01.2013 N 17-01/13-Т/У (далее - Договор от 30.01.2013), заключенного между Банком и Компанией, в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Банку услуги по установке (размещению) и поддержанию работоспособности принадлежащих Компании платежных терминалов. Компания обязуется оказывать следующие услуги по договору: предоставить возможность установки оборудования в месте свободного доступа в помещениях (на территории), принадлежащих Компании на праве аренды, либо на ином не запрещенном действующим законодательством Российской Федерации праве, и возможность возврата оборудования по окончании срока действия договора и в других случаях, установленных настоящим договором. Место установки оборудования определяется приложением N 1 к Договору от 30.01.2013; поддерживать чистоту около оборудования; обеспечить снабжение оборудования электрической энергией; не допускать расположения рядом с оборудованием устройств, генерирующих электрические шумы и электромагнитные импульсы; обеспечить противопожарную безопасность помещения.

По факту установки терминалов по спорному адресу были подписаны акты установки оборудования от 14.04.2014 N 1, от 18.03.2015 N 1 и от 15.04.2015 N 1.

Апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела Договор от 30.01.2013 со всеми приложениями и дополнениями к нему, включая акты установки оборудования, не содержит условий или оговорок о том, что терминалы у 6-го, 14-го и 21-го подъезда дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6 устанавливаются и подключаются к электрической сети по схеме, отличной от подключения посредством силовой розетки. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что терминалы перемещались или переподключались в ходе исполнения Договора от 30.01.2013.

Оценив представленную в материалы дела деловую переписку Банка с индивидуальным предпринимателем Дидиченко Дмитрия Игоревича (далее - Предприниматель), который на основании договора на обслуживание платежных терминалов от 01.03.2012 N 1-О был привлечен Банком непосредственно для осуществления действий по установке терминалов по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, апелляционный суд пришел к выводу, что терминалы подключались посредством электрической розетки.

Так, на основании запроса Банка от 28.05.2020 N 19-1-05/17-1 Предприниматель представил отчет об оказанных им услугах по установке и подключению терминалов Банка, из которого следует, что терминалы были подключены после приборов учета, посредством розетки и удлинения кабеля, при этом вывод кабеля осуществлялся представителем Компании.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что терминалы подключались к электрической сети не самостоятельно Банком непосредственно в ГРЩ до ОДПУ, а представителями Компании в соответствии с условиями Договора от 30.01.2013 и под учет ОДПУ.

Кроме того, аналогичную позицию выразил Предприниматель в письме от 02.11.2020. Из названного письма следует, что питающий кабель (220 В) был представлен Компанией (то есть подключение кабеля в соответствующий ГРЩ до мест установки терминалов), подача на него питания (напряжения) осуществлялась силами сотрудника Компании, а подрядчик Банка лишь подключил терминалы к представленному кабелю. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что терминалы Банка были подключены к электрической сети в соответствии с условиями Договора от 30.01.2013 (бытовая розетка, удлинение кабеля), потребленная терминалами электроэнергия учитывалась приборами учета, Компания оплатила эту энергию по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-СЗ" соглашению от 24.12.2013 N Бл15-ЭЛ (далее - Соглашение от 24.12.2013).

Апелляционным судом установлено, что по условиям Договора от 30.01.2013 Компания приняла на себя обязательства, в том числе, по обеспечению снабжения оборудования электрической энергией. В пункте 2.5 Договора от 30.01.2013 указано, что сумма вознаграждения включает в себя компенсацию стоимости потребляемой терминалом электрической энергии.

Более того, согласно условиям Соглашения от 24.12.2013 поставку электрической энергии для здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6, осуществляет открытое акционерное "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором от 01.03.2008 N 28973 и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2013.

Пунктом 1.3 Соглашения от 24.12.2013 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2008 N 28973 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2013 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии на объект (здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 5/6), а ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" производит оплату поставленной электрической энергии на основании счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком. При этом Компания компенсирует ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" расходы за потребление электрической энергии на Объекте на основании документов, предоставленных гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, у Компании заключен с Банком Договор от 30.01.2013, в соответствии с которым Компания осуществляет размещение терминалов Банка на спорном объекте и обеспечивает их снабжение электрической энергией, а Банк уплачивает Компании вознаграждение за оказанные в рамках Договора от 30.01.2013 услуги, в том числе компенсирует стоимость потребленной терминалами электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электроснабжение платежных терминалов не было бездоговорным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-111640/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов В.В. Старченкова