Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4101/21 по делу N А42-725/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А42-725/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А42-725/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (с учетом определения от 14.07.2020 о замене ненадлежащего ответчика), адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании 97 187 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2016 по июль 2019 года в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 40, кв. 45 (далее - Помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махов Игорь Сергеевич.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2021, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 86 376 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорное помещение является специализированным жилищным фондом и передано во владение и пользование третьему лицу по договору найма. По мнению подателя жалобы, прекращение трудовых отношений в связи с увольнением Махова И.С. из войсковой части само по себе не повлекло прекращение этого договора. Податель жалобы также просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые были получены после принятия обжалуемых судебных актов. По утверждению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску; срок исковой давности за период с июля по декабрь 2016 года (13 657 руб. 37 коп. долга) определен неверно.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с июля 2016 по июль 2019 года поставило в Помещение тепловую энергию в горячей воде. Помещение является муниципальной собственностью.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с Администрации как представителя собственника.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на передачу Помещения во владение и пользование Махову И.С. по договору от 16.03.2012 N 5/М найма служебного жилого помещения, а также заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав договор найма прекратившим свое действие с 30.07.2016 в связи с увольнением третьего лица из войсковой части, взыскал с Администрации 86 376 руб. 85 коп. долга, начисленного в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 договора от 16.03.2012 N 5/М найма служебного жилого помещения Помещение предоставлено Махову И.С. для временного проживания.

Подпунктом 3 пункта 18 названного договора предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Как установлено судами, Махов И.С. проходил военную службу с 11.08.2011 по 29.07.2016. Согласно выписки из приказа от 28.07.2016 N 143 (том дела 1, лист 91) следует, что указанное лицо следует считать убывшим с 29.07.2016.

Как верно отметил суд, Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что применительно к спорному периоду фактически Помещение занимал наниматель. Сведения о зарегистрированных гражданах в Помещении в спорный период в деле отсутствуют.

Как установлено частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в спорном периоде договор не действовал, является правильным.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявленное в кассационной жалобе требование Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется кассационной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Руководствуясь приведенными нормами права, ввиду отсутствия иного компетентного органа, уполномоченного отвечать от имени муниципального образования по заявленному требованию, суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску.

Поскольку Администрация не представила доказательства оплаты поставленной в Помещение тепловой энергии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности за период с декабря 2016 по июль 2019 года (том дела 1, лист 99).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Настоящий иск подан Обществом 29.01.2020. Применение судом исковой давности за период с июля по ноябрь 2016 года соответствует положениям статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия от 19.08.2019 N 1-26-20/85841), а также разъяснениям, указанным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А42-725/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова