Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3836/21 по делу N А56-45866/2019

13 мая 2021 г.

Дело N А56-45866/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" Прохорова К.А. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" Радько Н.В. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-45866/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литер А, помещение 34Н, комната 2, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671, (далее - ООО "СтройРеанимация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГАТ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп.3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847046739, ИНН 7810504746, (далее - ООО "АГАТ") 6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 506 536 руб. 74 коп. неустойки, 2 154 042 руб. 57 коп. убытков по договору подряда N 02/08-18 от 08.08.2018, 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 497 252 руб. 73 коп. неустойки, 1 397 757 руб. 68 коп. убытков по договору подряда N 03/08-18 от 08.08.2018.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 26.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО "АГАТ" о взыскании с ООО "СтройРеанимация" 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда N 03/08-18 от 03.08.2018, 327 083 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 02/08-18 от 03.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено СПб ГКУЗ "ГПБ N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова".

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "АГАТ" в пользу ООО "СтройРеанимация" неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АГАТ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРеанимация" и удовлетворении встречных требований ООО "АГАТ".

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "АГАТ" также считает, что апелляционный суд не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд вышел за их пределы. Более того, при расторжении госконтрактов истец фактически признал выполнение ответчиком работ на сумму 5 721 107,10 руб. и 6 403 482,90 руб., соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "АГАТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СтройРеанимация" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРеанимация" (заказчик) и ООО "АГАТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/08-18 от 08.08.2018 (далее - Договор N 02/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса N 1 ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова", по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. АВ, стоимостью 14 268 640 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

Между ООО "СтройРеанимация" (заказчик) и ООО "АГАТ" (подрядчик) также заключен договор подряда N 03/08-18 от 08.08.2018 (далее - Договор N 03/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса N 72 (Литер Б) СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова", по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. А., стоимостью 14 007 119 руб. 03 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

В период с 15.08.2018 по 19.11.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору N 02/08-18 на сумму 6 353 728 руб. 10 коп., по Договору N 03/08-18 на сумму 6 301 423 руб. 81 коп.

Заказчик 21.12.2019 направил в адрес подрядчика письма исх. N 697-1/18, 697-2/18 о нарушении сроков производства работ и неудовлетворительном их качестве.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2019 в адрес ООО "АГАТ" были направлены уведомления о расторжении Договора N 02/08-18 (исх. N 704/18) и Договора N 03/08-18 (исх. N 705/18).

Односторонние акты, предъявленные подрядчиком письмом исх. N 02 от 22.01.2019, не были приняты заказчиком, о чем направлен мотивированный отказ исх. N 12/19 от 29.01.2019 от приемки работ.

Затем, 30.01.2019 (и повторно 08.04.2019) заказчик направил подрядчику претензии (письма N 17/19 и 16/19) с требованием произвести возврат перечисленного аванса, уплатить договорную неустойку и возместить убытки.

Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АГАТ" заявило встречные требования о взыскании с ООО "СтройРеанимация" 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по Договору N 03/08-18 и 327 083 руб. 52 коп. задолженности по Договору N 02/08-18.

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что 20.11.2018 ООО "АГАТ" были оформлены акты по форме КС-2 по Договору N 02/08-18 на следующие суммы: 134 406 руб. 85 коп., 51 669 руб. 18 коп., 214 652 руб. 70 коп., 198 051 руб. 37 коп., 125 266 руб. 29 коп., 1 758 253 руб. 52 коп., 3 834 882 руб., 83 808 руб. 08 коп., 279 820 руб. 91 коп. (всего на сумму 6 680 811 руб. 62 коп.); по Договору N 03/08-18 на следующие суммы: 3 399 272 руб., 723 064 руб. 04 коп., 1 588 201 руб., 626 652 руб., 12 313 711 руб. 28 коп. (всего на сумму 18 650 902 руб. 32 коп.).

Как указывает ООО "АГАТ", данные документы были переданы истцу, который отказался их принять.

ООО "СтройРеанимация" возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в порядке, установленном разделом 5 договоров.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО "СтройРеанимация" в части взыскания убытков не являлся предметом апелляционного обжалования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; а также ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "АГАТ" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройБизнес Консалтинг" Аверченко Глебу Александровичу; 09.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение N 104/20 от 30.10.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель подателя жалобы заявил об уточнении встречного искового заявления, просил взыскать с истца 954 244 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 03/08-18 от 03.08.2018, 3 366 240, 57 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 02/08-18 от 03.08.2018.

Апелляционный суд отказал в принятии уточнения встречного иска и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктами 5.1. договоров подряда подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.2. договоров (до 20.11.2018), предоставляет заказчику на выполненные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации, счет, счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами подряда срок (до 20.11.2018) подрядчиком не были выполнены предусмотренные договорами работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В материалах дела имеются уведомления исх. N 704/18 и исх. N 705/18 о расторжении договоров, а также доказательств их отправки в адрес ООО "АГАТ" 27.12.2019.

Отклоняя доводы подрядчика о выполнения спорных работ до расторжения договоров подряда, суды указали на направление подрядчиком односторонних актов письмом от 22.01.2019 N 02, полученным заказчиком 23.01.2019, и отсутствие доказательств предъявления к сдаче работ до расторжения договоров подряда.

Вместе с тем, направление односторонних актов после расторжения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 29.01.2019 N 12/19 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе на то, что подрядчиком не представлены исполнительная документация в составе: - демонтажная схема на каждый вид работ; схемы монтажных работ на каждый вид с расчетом объемов; схема строительных пробивок, отверстий, борозд, проходок и т.д. с указанием диаметров и сечений; кабельные журналы по разделам ЭО, ЭС, СКС, СКУД, ТВ, АУПС, СОУЭ; акты скрытых работ с подшитыми к ним сертификатами и печатями (гигиенический, соответствия, пожарный, отказные письма); сертификаты и паспорта на все материалы, примененные в ходе производства работ (помимо материалов указанных в актах АСР); реестр на исполнительную документацию; фотофиксация по помещениям, до и после выполнения работ (п. 1.1.2 договоров). Без передачи полного комплекта исполнительной документации заказчик не производит оплату работ (п. 4.2. Договора). Переданные документы не соответствуют требованиям п. 4.1., 4.2., 5.1. договоров, в связи с чем не могут приняты заказчиком.

При этом заказчик указал подрядчику на расторжение государственных контрактов, во исполнение которых заключены договоры (пункт 1.4.), односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, оформленный уведомлениями от 27.12.2018, сославшись на то, что невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по разработке, ведению и сдаче исполнительной документации (пункт 1.1.2 договоров), явилось основанием для непринятия части работ государственным заказчиком по государственным контрактам от 30.07.2018 N 1012525 и 1012535.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "Агат" не доказало, что им были выполнены работы (оказано встречное предоставление) на сумму перечисленного аванса. При этом апелляционный суд указал на отсутствие на момент рассмотрения спора объективной возможности установления фактического объема выполненных именно подрядчиком работ посредством назначения судебной экспертизы ввиду расторжения договоров и завершения ремонтных работ самим заказчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что 29.12.2018 между СПб ГКУЗ "ГПБ N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" и ООО "СтройРеанимация" заключено соглашение о расторжении государственных контрактов от 30.07.2018 N 1012535 и N 1012525.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 1012525 ООО "СтройРеанимация" выполнило работу на сумму 16 822 438 руб. 27 коп., работа на сумму 7 603 636 руб. 13 коп. выполнена не была.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 1012535 ООО "СтройРеанимация" выполнило работу на сумму 29 094 759 руб. 56 коп., работа на сумму 8 547 533 руб. 44 коп. выполнена не была.

Как полагает ответчик, по государственному контракту N 1012535 общая стоимость работ составила 37 647 292 руб. 44 коп., работы ООО "Агат" - 14 268 640 руб. 54 коп., стоимость не выполненных работ 8 547 533 руб. 44 коп., в связи с чем ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 5 721 107 руб. 01 коп.

По государственному контракту N 1012525 общая стоимость работ составила 24 426 074 руб. 04 коп., работы ООО "Агат" 14 007 119 руб. 03 коп., стоимость не выполненных работ - 7 603 636 руб. 13 коп., в связи с чем ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 6 403 482 руб. 09 коп.

Суды обеих инстанций отклонили доводы подателя жалобы о передаче заказчиком результата выполненных подрядчиком работ государственному заказчику (т.е. использовании результата работ по назначению), указав, что выполнение работ по государственному контракту не является доказательством сдачи выполненных работ ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Вместе с тем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "АГАТ" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройБизнес Консалтинг" Аверченко Глебу Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость выполненных ООО "АГАТ" работ по договорам подряда N 03/08-18 от 03.08.2018 и N 02/08-18 от 03.08.2018, заключенным между ООО "АГАТ" и ООО "СтройРеанимация"?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 104/20 от 30.10.2020. Эксперт пришел к выводу, что по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса N 1 ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" выполнены работы на сумму 9 719 968, 67 руб.; по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса N 72 (Литер Б) СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" - 7 255 668, 08 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что из него не представляется возможным достоверно определить, что работы, выполненные на объекте на суммы 16 975 636, 75 руб. (согласно заключению эксперта), выполнены именно ООО "АГАТ", поскольку в исследовательской части (стр. 17, 18 Заключения) эксперт указывает лишь на вероятность того, что работы могли быть выполнены силами ООО "АГАТ". При этом апелляционный суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в составе сданных государственному заказчику работ имелись работы, выполненные непосредственно ООО "АГАТ".

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель ссылается на представленные в материалы дела договоры, заключенные им на выполнение отдельных работ с субподрядчиками, акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, промежуточные акты приемки выполненных работ, локальные сметы и акты освидетельствования скрытых работ и другие документы об исполнении договорных обязательств на объекте.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "СтройРеанимация" о взыскании неотработанного аванса и неустойки и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "АГАТ" о взыскании задолженности по договорам, не исследовали и не оценили доводы сторон относительно выполнения подрядчиком спорных работ до расторжения договоров подряда. Апелляционный суд также не оценил выводы судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-45866/2019 отменить в части взыскании с ООО "АГАТ" в пользу ООО "СтройРеанимация" неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 295 руб. 00 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-45866/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев