|
13 мая 2021 г.
|
Дело N А56-81169/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" представителя Семеновой В.А. (доверенность от 05.08.2020),
рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-81169/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 25-н оф. т-423, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", 428003, г. Чебоксары, Президентский бул., д. 33, пом. 12, ОГРН 1102130004019, ИНН 2130071341 (далее - Завод) безвозмездно устранить недостатки по договору подряда от 07.08.2015 N 40 на объекте по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Промышленная ул., д. 107 и 107А, а именно: дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины, ямы, дыры, выбоины) на двух участках, выделенных на генеральном плане, в районе дезинфекционной ванны и в районе между производственным корпусом МСС и картой складирования отходов N 1, в общем объеме 120 кв. м и выполнить ремонтные работы: резку швов; демонтаж асфальтобетонного покрытия; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог; заполнение швов битумной мастикой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 иск удовлетворен.
Завод обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 18.03.2021 срок оставления апелляционной жалобы продлен в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.03.2021 и возвратить апелляционную жалобу.
По мнению подателя жалобы, частичное выполнение определения об оставлении жалобы без движения свидетельствует о злоупотреблении Заводом процессуальными правами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.
В определении от 09.02.2021 апелляционный суд указал на невыполненные подателем жалобы требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Установив частичное исполнение указанных требований, апелляционный суд определением от 18.03.2021 продлил срок оставления жалобы Завода без движения.
В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.
Из системного толкования норм статей 260 и 263 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постанов
