Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5140/21 по делу N А56-57554/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А56-57554/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-57554/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, кв. 41, ОГРН 1127847606644, ИНН 7842485486 (далее - ООО "МВК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 12А, ОГРН 104470148076, ИНН 4708013942 (далее - ООО "Интэк"), о взыскании 97 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.09.2019 N 13 и 24 375 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.10.2019 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97 500 руб. задолженности и 24 375 руб. неустойки, а также 4656 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интэк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2020 и постановление от 26.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, до вынесения судом первой инстанции решения по существу ответчик уплатил спорную сумму задолженности по платежному поручению от 16.07.2020 N 666, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований. Информация о поданном ООО "МВК" ходатайстве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел", однако само ходатайство не приобщено к материалам настоящего дела. ООО "Интэк" настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправомерно не учел заявленное истцом ходатайство, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Интэк" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных ООО "МВК" (подрядчик) по договору подряда от 27.09.2019 N 13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объеме сметного расчета на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 59, лит. А. Как заявил истец, по результатам выполнения работ между ним и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.10.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 на сумму 325 000 руб., однако заказчик оплатил выполненные работы частично (аванс в сумме 227 500 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 97 500 руб. задолженности и 24 375 руб. неустойки по пункту 8.4 договора подряда. При этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие в материалах ходатайства истца об уменьшении исковых требований и непредставление ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "МВК" подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об уточнении исковых требований, которое зарегистрировано 13.08.2020.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, однако содержание названного заявления не приведено, в чем именно выразилось уточнение иска из решения от 23.11.2020 установить невозможно.

В апелляционной жалобе ООО "Интэк" заявило, что истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчик до принятия судом первой инстанции решения по существу уплатил истребуемую ООО "МВК" сумму задолженности. В подтверждение своей позиции ответчик представил вместе с апелляционной жалобой полученное им ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, а также копию платежного поручения от 16.07.2020 N 666 об уплате 97 500 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, сделал вывод о том, что ООО "Интэк" не доказало представление спорных документов в суд первой инстанции. При этом суд исходил из отсутствия информации на сайте суда первой инстанции в сети Интернет о поступлении ходатайства истца и непредставления ответчиком платежных поручений, подтверждающих полную оплату задолженности.

Между тем судом не учтено, что сведениями, размещенными на сайте http:kad.arbitr.ru по настоящему делу, подтверждается поступление в суд первой инстанции 13.08.2020 ходатайства об уточнении исковых требований. Однако поданное истцом ходатайство не размещено в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", к материалам дела указанное ходатайство также не приобщено.

Таким образом, ходатайство представлено в арбитражный суд заблаговременно и с учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ подлежало рассмотрению и учету судом первой инстанции при вынесении решения от 23.11.2020.

То обстоятельство, что представленные в канцелярию суда документы не отражены в электронной картотеке дел, не приобщены к материалам дела, не означает, что ответчик, не представивший платежное поручение от 16.07.2020 N 666 об оплате задолженности в суд, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции, получив от ответчика документы, свидетельствующие о содержании ходатайства об уточнении иска, а также платежное поручение об оплате спорной суммы задолженности, не принял меры к устранению допущенной судом первой инстанции ошибки.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательства, доводам сторон и заявленному истцу ходатайству и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 23.11.2020 и постановления от 26.02.2021 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-57554/2020 отменить.

Дело N А56-57554/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-57554/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, отменить.

Судья

Ю.А. Родин