Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4465/21 по делу N А13-19110/2017

13 мая 2021 г.

Дело N А13-19110/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Вариной С.Н. (доверенность от 24.12.2018 N 155),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А13-19110/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион", адрес: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525055440 (далее - Инспекция), от 07.09.2017 N 13-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа от 30.10.2017 N 11756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регионстройкомплект", адрес: 160003, г. Вологда, ул. Солодунова, д. 60, оф. 53, ОГРН 1133525002929, ИНН 3525295014, и "Арго", адрес: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 15, оф. 225, ОГРН 1123525003348, ИНН 3525275811.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2017 N 13-20/9; заявление Общества в части требования о признании недействительным требования налогового органа от 30.10.2017 N 11765 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2020 и постановление от 25.01.2021 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Общество настаивает на том, что документально подтвердило право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект". По мнению подателя жалобы, имеющаяся небольшая разница в объемах работ, принятых Обществом у субподрядчиков и сданных им непосредственному заказчику, не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. В рассматриваемом случае реальность взаимоотношений подтверждена представленными договорами, сметами, подписанными актами о приемке выполненных работ, рабочей перепиской и претензионными письмами, а также фактом оплаты выполненных работ в безналичном порядке. В то время как Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные работы на объектах заказчиков выполнены иными лицами либо исключительно силами самого Общества. При этом заявитель считает, что заключениями ООО "Жилстрой-12" даны все необходимые объяснения по выявленным расхождениям в объемах работ. Помимо прочего, налогоплательщик ссылается на то, что необходимость привлечения спорных субподрядчикам к работам была обусловлена отсутствием в штате Общества специалистов ряда строительно-монтажных и иных специальностей, фактическая численность заявителя не позволяла выполнить работы по всем заключенным договорам без привлечения третьих лиц. По мнению налогоплательщика, отсутствие у контрагентов собственной техники и имущества, персонала не исключает возможность привлечения ими третьих лиц, не может влиять на право заявителя на налоговые вычеты по НДС. Более того, в большинстве случаев по условиям договоров техника предоставлялась субподрядчикам Обществом, которое арендовало ее у третьих лиц. Также Общество заявляет, что неосуществление субподрядчиками выплаты заработной платы с расчетных счетов не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия соответствующего персонала, поскольку заработная плата могла быть выплачена иным способом. Невозможность представления контрагентами доказательств привлечения трудовых ресурсов обусловлена истечением большого временного промежутка с момента их оформления до момента запроса судом. При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что все выполненные контрагентами работы сданы Обществом заказчикам, т.е. заявитель фактически реально понес расходы, связанные с исполнением обязательств по государственным и муниципальным контрактам, которые обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Материалами дела, как полагает Общество, не подтверждается вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с субподрядчиками, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество заявляет о том, что неуказание сведений о субподрядчиках как исполнителях работ в разрешительной и исполнительной документации по объектам строительства не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности оспоренного решения налогового органа. В данном случае отсутствие сведений о спорных организациях обусловлено тем, что руководство и контроль велся непосредственно работниками Общества, официальных согласований о привлечении третьих лиц к работам не было, всю ответственность по работам несло Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 21.07.2017 N 13-20/9 и приняла решение от 07.09.2017 N 13-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 934 912 руб. НДС, начислено 477 936 руб. 89 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 386 982 руб. 40 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.10.2017 N 07-09/16117@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Инспекции от 07.09.2017 N 13-20/9 в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.10.2017 N 11765 об уплате доначисленных по итогам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 20.11.2017.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным требования налогового органа в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в проверенном периоде в качестве подрядчика выполняло работы на различных объектах, заказчиками которых выступали государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик"), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологда" (далее - МУП "Градостроительный центр города Вологда"), Администрация Верховажского сельского поселения муниципального района Вологодской области (далее - Администрация). В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах: 14-квартирный жилой дом по ул. Спортивной в п. Белоусово Вытегорского р-на Вологодской обл.; 3-этажный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Присухонская; 42-квартирный жилой дом по адресу: Вологодская обл., с. Верховажье, мкр. Кошево, Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект".

Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект".

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт совершения операций именно спорными субподрядчиками, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли и в действительности не выполняли обязательства по договорам.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что реальная возможность осуществлять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ у спорных контрагентов - ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект" отсутствовала.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что в период осуществления спорных операций у названных субподрядчиков не имелось необходимого инженерно-технического персонала, оборудования, материалов, имущества и транспортных средств, складских помещений. В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Домкомфорт35" за II квартал 2016 года, ООО "Энергостройпоставка" за III квартал 2016 года. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы ООО "Энергостройпоставка" представляло в налоговый орган только в отношении учредителя и руководителя Евстюгина Сергея Алексеевич, ООО "Арго" указанные справки представлены по трем лицам за период получения дохода, который не совпадает с периодом выполнения работ, являющихся предметом договора с Обществом. ООО "Домкомфорт35", ООО "Машстройхолдинг" за 2015 год не подавали соответствующие сведения в налоговый орган. Основным видом деятельности ООО "Машстройхолдинг" при регистрации заявлена оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51), что не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций. По юридическому адресу ООО "Домкомфорт35", ООО "Арго" не находятся, о чем свидетельствует протоколы осмотра от 09.02.2017, от 13.03.2017. Собственник помещения по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 1001Б, кв. 17, отрицал факт осуществления ООО "Домкомфорт35" деятельности по указанному адресу. По адресу местонахождения ООО "Арго": г. Вологда, Республиканская, д. 44, кв. 19, расположен жилой дом, никаких табличек, вывесок с наименованием данной организации не имеется. Требования налогового органа о представлении документов по хозяйственным операциям с Обществом субподрядчиками не исполнены. На допрос в налоговый орган лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Домкомфорт35", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект" (Вершинин Олег Николаевич, Хоргуани Лаша Анзорович, Шадрунова Алена Сергеевна, Аникин Алексей Анатольевич) не явились. В ходе допроса Евтюгин С.А., подтвердивший факт того, что он был учредителем и руководителем ООО "Энергостройпоставка", не смог пояснить конкретные обстоятельства деятельности этой организации, назвать заказчиков работ и объекты строительства, на которых выполнялись работы.

ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект" в спорный период не являлись членами саморегулируемых организаций, свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имели.

Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. Анализ движения денежных средств по счетам также показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций. Поступившие от налогоплательщика денежные средства переведены на счета физических лиц и впоследствии обналичены либо перечислены на счета "номинальных" организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", использующих свои счета для выведения денежных средств.

ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Машстройхолдинг" 28.04.2018 и 30.01.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие организации.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект" в качестве организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Довод подателя жалобы о наличии у него надлежащим образом оформленных документов по хозяйственным операциям с субподрядчиками был предметом рассмотрения и оценки судов.

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документы, подтверждающие реальное исполнение контрагентами условий договоров, в том числе отчеты контрагентов о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов, к проверке заявителем не представлены. Представителям заказчика на объектах строительства об указанных контрагентах - субподрядчиках ничего не известно. В общих журналах работ, исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие контрагентов в строительстве.

Доводы подателя жалобы о том, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности представленной Обществом документации ввиду недоказанности Инспекцией факта выполнения спорных работ на объектах заказчиков иными лицами либо исключительно силами самого Общества, кассационная инстанция считает неосновательными.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Возражения заявителя относительно фактического выполнения работ на объектах строительства, сдачи их результата заказчикам, а также касающиеся предоставления Обществом субподрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ и возможности расчетов контрагентов с привлеченным к работам персоналом наличными денежными средствами, обоснованно отклонены судами.

Суды правомерно приняли во внимание, что документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и заключение гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, спорные контрагенты к проверке не представили.

Не заявляли об их наличии и директор ООО "Арго" Хоргуани Л.А., руководитель ООО "Регионстройкомплект" Аникин А.А., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей.

При этом суды критически отнеслись к показаниям Хоргуани Л.А. о выполнении спорных работ силами ООО "Арго" и с привлечением третьих лиц, при использовании собственного оборудования, приобретенного в лизинг, а также к показаниям Аникина А.А. о выполнении работ привлеченными ООО "Регионстройкомплект" сторонними организациями (ООО "СнабСтандарт"), ввиду их недоказанности.

Судами учтено, что по данным выписки банка ООО "Арго" не осуществляло перечисление заработной платы работникам, не имело расходов по привлечению персонала, не производило уплату лизинговых платежей. В бухгалтерском балансе данной организации за 2014 - 2015 годы основных средств не отражено. Все документы, на которые Общество ссылается как на доказательство ведения ООО "Арго" деятельности, выполнения строительно-монтажных работ, несения расходов по этому виду деятельности, не относятся к периоду выполнения этим контрагентом спорных работ.

Относительно ООО "СнабСтандарт" суды установили, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 28.12.2011, исключена 30.01.2019 из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С момента создания ООО "СнабСтандарт" имело признаки "номинальной" организации ("массовый" учредитель и директор, недостоверный юридический адрес, отсутствие имущества, основных средств, технических и трудовых ресурсов). Более того, в ходе встречной проверки данная организация не представила по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Регионстройкомплект", ее руководитель на допрос в налоговый орган не явился, его местонахождение неизвестно. Анализ выписки банка свидетельствует, что полученные от контрагента Общества денежные средства перечислены на карты Аникиной О.А. (супруги Аникина А.А.) и Туманова С.А., являющего работником ООО "Регионстройкомплект".

Определение суда первой инстанции от 25.11.2019 привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Регионстройкомплект" не исполнено, документы, подтверждающие выполнение спорных работ (данные о персонале, использованных материалах, оборудовании, сведения о привлечении третьих лиц), не представлены.

Утверждение заявителя о возможном снятии наличных денежных средств со счета субподрядчиков для выдачи заработной платы носят вероятностный характер, документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что хозяйственные операции Общества с ООО "Машстройхолдинг" были признаны реальными судебными актами по спорам заявителя с этой организацией, не принят судами, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Делая вывод о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Регионстройкомплект", суды также установили несоответствие периодов выполнения и объемов работ, переданных Обществом заказчикам, сведениям, отраженным в первичной документации, оформленной по сделкам с контрагентами, невозможность идентифицировать и сопоставить работы субподрядчиков с работами, которые сданы Обществом заказчикам.

Представленные Обществом заключения ООО "Жилстрой-12", составленные руководителем данной организации Рачинским М.Ю., который ранее состоял в трудовых отношениях с заявителем, суды не расценили надлежащим доказательством, отразив в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым пришли к такому выводу. При этом суды учли не только наличие оснований для сомнений в беспристрастности привлеченного Обществом специалиста. Как указали суды, объяснение относительно расхождения в объемах работ по объекту: 3-этажный жилой дом по ул. Присухинской в г. Вологде, ввиду увеличения общей площади квартир и общей площади дома, изменения заявителем проектной документации неосновательно. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что увеличение общей площади объекта по сравнению с проектной документации составило 77,82 кв. м, а не 313,38 кв.м., как заявило Общество. Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ведущего инженера по надзору МКУ "Градостроительный центр города Вологда" Белова Артема Леонидовича и бывшего руководителя ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" Долбика Анатолия Анатольевича не подтвердили объяснения Общества по выявленным налоговым органом несоответствиям.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Ссылку подателя жалобы на то, что отказ налогового органа от проведения судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных субподрядчиками работ должен быть расценен судами как несение Инспекцией риска непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, кассационная инстанция считает необоснованной.

В соответствии со статьями 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды установили, что по условиям заключенных Обществом с заказчиками работ муниципальных контрактов в обязанности заявителя входит согласование привлечения к работам субподрядных организаций. Также в контрактах предусмотрено, что субподрядные организации обязательно должны иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ, являющимся предметом контрактов.

Согласно информации, полученной Инспекцией от заказчиков, заявитель согласовал с Администрацией привлечение к работам только одного субподрядчика - муниципального казенного предприятия "Верховажская теплосеть". Иные заказчики заявили о выполнении работ Обществом по контрактам без привлечения субподрядных организаций. В ходе допроса уполномоченный представитель МКУ "Градостроительный центр г. Вологда" по вопросам строительного контроля Вихарев Евгений Михайлович сообщил, что к работам субподрядчики не привлекались.

В представленных по запросу Инспекции заказчиками общих журналах работ по форме КС-6 сведения об участии в выполнении работ на объекте строительства спорных контрагентов Общества отсутствуют. Работы на каждом этапе строительства в исполнительной документации отражались работниками Общества как выполненные заявителем. При этом из полученных от Администрации актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ усматривается, что лицами, осуществляющими строительство на объекте по адресу: Вологодская обл., с. Верховажье, были ООО "Армстрой", ООО "ИТР", ООО "Полимерэкспострой", ООО "ОВК", заявленные Обществом субподрядчики не поименованы. Согласно общему журналу работ по указанному объекту исполнителем электромонтажных работ, заявленных Обществом как выполненные ООО "Энергостройпоставка", значится заявитель, а уполномоченным лицом - его работник (прораб Мылов Александр Евгеньевич).

Довод Общества о том, что отсутствие в документах сведений о контрагентах не свидетельствует о противоречивости представленной налогоплательщиком первичной документации, не доказывает невыполнение спорными субподрядчиками работ, поскольку общие журналы заполнялись его работниками, всю ответственность за выполненные работы перед заказчиками несет Общество, кассационная инстанция считает неосновательным.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.

Свидетельские показания заместителя главного инженера Корепина Константина Петровича, полученные судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Аргументы Общества о том, что журнал работ формы КС-6 не является документом, имеющим отношение к обязательствам по исчислению и уплате налогов, не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными документами в области бухгалтерского учета, не содержит сведений, необходимых для налогообложения, не принимается судом кассационной инстанции.

Возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС обусловлена подтверждением реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога его контрагентом.

Вследствие невозможности четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) и получателя оплаты за них, применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения Общества относительно того, что ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект" осуществляли хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность, Инспекцией не доказана взаимозависимость и/или аффилированность Общества и его контрагентов, не опровергают выводы судов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод, что спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственных операций и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А13-19110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова