Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4137/21 по делу N А21-4807/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А21-4807/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Подтуркина Дмитрия Александровича представителя Здановского И.Е. (доверенность от 13.03.2020), от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2020 N 52),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А21-4807/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Дмитрий Александрович, ОГРНИП 319392600022191, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 29.02.2020 и от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10012020/071219/0151364 и 10012020/161219/0155765, а также об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 17.08.2020 отменено, признаны недействительными оспариваемые решения Таможни и на таможенный орган возложена обязанность принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.01.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные предпринимателем документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом Таможня указывает, что продажа товара или их цена зависят от условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено, декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Как утверждает таможенный орган, в рассматриваемом случае условием, ограничивающем возможность использования стоимости сделки для определения таможенной стоимости товаров, является согласование сторонами сделки усредненной цены бывших в эксплуатации шин без учета их качественных характеристик (степень износа) и физических характеристик (типоразмер, торговая марка, страна происхождения и т.п.). Помимо прочего, Таможня ссылается на непредставление декларантом по запросу оригинала спецификации к контракту, документов о реализации товара на внутреннем рынке, по доставке партии товаров, экспортных деклараций страны вывоза товаров, прайс-листа продавца, являющегося публичной офертой, а также заявляет, что предприниматель документально не подтвердил факт оплаты товара. По мнению таможенного органа, представленные заявителем банковские документы невозможно идентифицировать с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за спорные товары при их продаже для вывода на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель по внешнеэкономическому контракту от 01.11.2019 N 1, заключенному с компанией UAB "Euroneka" (Литва), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Клайпеда товар - "шины пневматические, бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации", различной глубины протекторов; производители: COMPAGNE GENERALE DES ETABLISSEMENTS MICHELIN, BRIDGESTONE CORPORATION, BRIDGESTONE HISANIA S.A., PIRELLI TYRES, HANGZHOU ZHONGCE RUBBER COMPANY LTD, GOODYEAR TIRE & RUBBER COMPANY, HANKOOK TIRE CO., LTD, KLEBER TYRES, KUMHO TIRE CO, QINGDAO MILES TONE TYRES CO., LTD, NANKANG RUBBER TIRE CORP., LTD, NOKIAN TYRES, PIRELLI TYRE S.P.A., SAILLUN CO., LTD, TRIANGLE TYRE CO., LTD, SAVA TIRES, DRUZBA ZA PROIZVODNJO PNEVMATIK D.O.O и иные; товарные знаки: BF GOODRICH, KORMORAN, MICHELIN, BRIDGESTONE, FORMULA, GOODRIDE, GOODYEAR, HANKOOK, KLEBER, KUMHO, MILESTONE, NANKANG, NOKIAN, NORDMAN, PIRELLI, SAILUN, TRIANGLE, SAVA и т.д. Данный товар задекларирован предпринимателем по ДТ N 10012020/071219/0151364 и 10012020/161219/0155765. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как указал таможенный орган, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости товара. В связи с изложенным Таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Предприниматель представил дополнительно запрошенные документы с сопроводительными письмами от 04.02.2020 и от 10.02.2020. В частности, представлены внешнеторговый контракт, счета от 11.11.2019 N ENKP1 и от 07.11.2019 N ENKP4, спецификации от 11.11.2019 N 1 и от 07.11.2019 N 4, коммерческие предложения от 11.11.2019 N 1 и от 07.11.2019 N 4, заявки от 25.10.2019 N 1 и от 01.11.2019 N 4, экспортные декларации с переводом, прайс-листы продавца от 01.11.2019 и от 02.11.2019, калькуляции предполагаемой цены реализации товара от 29.01.2020 N 2 и от 07.02.2020 N 4, договор и первичная документация по перевозке товара и т.д.

Посчитав, что предприниматель не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, Таможня приняла решения от 29.02.2020 и от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Несогласие предпринимателя с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные декларантом документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом выявлены условия, от которых зависит продажа товара или их цена, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. В обоснование этого вывода суд указал, что контракт, спецификации и инвойсы, представленные предпринимателем, не могут быть расценены в качестве документов, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям договора. При этом суд отметил, что предпринимателем ввезены и задекларированы 2 партии товара, однако ни к одной не представлены платежные документы ввиду наличия в контракте условия об отсрочке платежа. Между тем в инвойсах отсутствуют сведения об условиях оплаты рассматриваемых партий товара, более того, нарушена хронология выставления счетов-фактур, что может означать недостоверность представленных декларантом документов и наличие оснований для оплаты одной или нескольких партий товара. Кроме того, по мнению суда, коммерческие предложения не могут рассматриваться как документ, подтверждающий заявленные при декларировании сведения об ассортименте товара. Помимо прочего, суд пришел к выводу, что ценообразующим при реализации спорной категории товара является глубина протектора. В данном случае цена ввезенных предпринимателем шин, имеющих различную глубину протектора, в соответствии представленной таможенным органом ценовой информацией имеет диапазон, который значительно превышает заявленную предпринимателем стоимость единицы товара. По мнению суда, наличие сведений о различной глубине протектора спорных шин является подтверждением наличия условий, влияющих на формирование усредненной цены шин бывших в эксплуатации, однако количественно определить условие о стоимостном выражении из представленных документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При этом суд посчитал, что указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

По мнению суда, выводы таможенного органа о наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена. Однако в рассматриваемом деле Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

На основании исследования представленных предпринимателем таможенному органу и в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил согласование декларантом и его иностранным контрагентом условий поставки и оплаты товара (стоимости единицы товара, его количество, общую стоимость).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 01.11.2019 N 1 иностранный продавец обязался поставлять по заявкам предпринимателя на условиях поставки FCA Klaipeda, FCA Bartoszyce (Инкотермс 2010) автомобильные шины. Наименование товара, цена единицы, количество товара и общая стоимость поставки, требования к качеству и комплектности устанавливаются сторонами в спецификации к каждой поставке товара, которая является неотъемлемой его частью. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика, срок оплаты составляет 180 банковских дней с даты поставки товара.

Предприниматель направил поставщику заявки от 25.10.2019 N 1 и от 01.11.2019 N 4 на поставку шин с указанием интересующих производителей и размеров в количестве 1350 и 1387 штук, указав, что его интересуют шины легковых автомобилей, бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации (имеющие остаточную глубину рисунка протектора шин 2,0 - 10,0 мм).

В соответствии с условиями контракта иностранный продавец представил предпринимателю прайс-листы от 01.11.2019 и от 02.11.2019, в которых указал на возможность поставить легковые шины, бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации, различных производителей и размеров по цене 7 евро за штуку. В прайс-листе от 02.11.2019 N 4 содержится информация о том, что срок оплаты составляет 180 банковских дней с даты поставки.

Также поставщик направил покупателю коммерческие предложения от 07.11.2019 N 4 на поставку 1387 штук легковых шин по цене 7 евро за штуку (независимо от марки и производителя) и от 11.11.2019 N 1 на поставку 1350 штук легковых шин по цене 7 евро за штуку (независимо от марки и производителя).

Как отражено в коммерческих предложениях, иностранный продавец готов поставить бывшие в эксплуатации шины, отобранные в соответствии с величиной остаточной глубины рисунка протектора шин, которая колеблется в диапазоне 2,-0 - 10,00 мм. Указанная в предложении цена 7 евро за штуку предусмотрена для шин легковых автомобилей.

Исходя из выставленных продавцом счетов и спецификаций от 11.11.2019 N 1, от 07.11.2016 N 4 к контракту, стороны согласовали поставку на условиях FCA Klaipeda задекларированного товара - шин пневматических, бывших в употреблении, легковых, пригодных к эксплуатации, в количестве 1350 штук по цене 7,00 евро за штуку, общей стоимостью 9450 евро (спецификация N 1) и в количестве 1387 штук по цене 7,00 евро за штуку, общей стоимостью 9709 евро (спецификация N 4).

В момент отгрузки (03.12.2019 и 10.12.2019) поставщиком оформлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) и экспортные сопроводительные документы на поставку предпринимателю 1350 и 1387 бывших в употреблении шин.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара,

Поддержанная судом первой инстанции позиция Таможни о том, что представленные к таможенному оформлению контракт, спецификации, коммерческие предложения и счета не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, признана апелляционной инстанции неосновательной. Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, представленный предпринимателем комплект документов позволяет определить все существенные условия поставки и таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, данные документы не содержат признаков недостоверности и не противоречат друг другу.

При этом апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 9 постановления N 49, согласно которым при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе касающиеся оплаты за поставляемый товар, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные предпринимателем коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорным ДТ.

Таможня в обоснование своей позиции также ссылается на то, что представленные заявителем сведения свидетельствуют, что цена ввезенного товара зависит от обстоятельств, не раскрытых предпринимателем. Как полагает таможенный орган в ходе проверочных мероприятий выявлено, что цена товара является усредненной, т.е. одинаковой для шин с разной глубиной протектора, с разным типоразмером, стоимостное выражение того, на сколько фактически шины с протектором 2 мм стоят дешевле шин с протектором 8 мм, в коммерческих документах отсутствует.

Как разъяснено в пункте 19 постановления 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как установлено апелляционным судом, в пояснениях, представленных в ответ на запросы таможенного органа, предприниматель сообщил, что товар является бывшим в употреблении, его цена согласовывается в соответствии с заявкой покупателя и предложением продавца, не зависит от типоразмера, производителя и иных характеристик, величина остаточной высоты рисунка протектора также не влияет на стоимость шин. Кроме того, предприниматель указал, что скидок на товар не предусмотрено, ни каких прямых или косвенных платежей в адрес продавца при планируемой дальнейшей продаже товара не предполагается.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций таможенным органом не опровергнуты доводы декларанта о том, что цена товара в размере 7 евро за штуку обусловлена тем обстоятельством, что шины были в употреблении, имели остаточную величину протектора для соответствия требованиям пригодности шин для эксплуатации, размер которого не влиял на стоимость единицы товара, закупались предпринимателем оптом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что представленные документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене. При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что предпринимателем не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Судом установлено, что согласованные заявителем и иностранным продавцом в спецификациях к контракту партии товаров оплачены предпринимателем, что подтверждается заявлениями на перевод от 13.07.2020 N 3, от 17.07.2020 N 5, выпиской банка, сведениями о валютных операциях от 17.07.2020. Указанные документы в совокупности позволяют идентифицировать и сопоставить совершенные платежи с рассматриваемыми поставками, а также с иными поставками в рамках контрактов от 01.11.2019 N 1 и от 07.11.2019 N 2, заключенных предпринимателем с иностранным контрагентом.

Исходя из условий контракта, спецификаций к контракту и счетов (инвойсов) от 07.11.2019 N ENKP4, от 11.11.2019 N ENKP1 предприниматель принял на себя обязательство перечислить иностранному продавцу в счет оплаты рассматриваемых партий товара 9450 и 9709 евро (общая сумма составляет 19 159 евро).

По иным партиям товара иностранный продавец в рамках контракта от 01.11.2019 N 1 выставил предпринимателю инвойсы от 08.11.2019 N ENKP2 на сумму 5040 евро и от 07.11.2019 N ENKP5 на сумму 9723 евро.

Кроме того, между предпринимателем и компанией UAB "Euroneka" был заключен контракт от 07.11.2019 N 2, в рамках которого выставлен инвойс от 07.11.2019 N ENKP6 на сумму 10 150 евро.

По заявлению на перевод от 13.07.2020 N 3 на сумму 22 635 евро предприниматель в рамках контракта от 01.11.2019 N 1 осуществил оплату иностранному продавцу 14 490 евро по счетам (инвойсам) N ENKP1 (9450 евро) и ENKP2 (5040 евро), а также 8145 евро по счету N ENKP4.

Выпиской банка по счету заявителя также подтверждается, что по заявлению на перевод от 17.07.2020 N 5 предприниматель осуществил в адрес продавца оплату за товар в общей сумме 15 740 евро. Платеж по этому заявлению произведен по двум контрактам, что подтверждается сведениями о валютных операциях от 17.07.2020. При этом в рамках контракта от 01.11.2019 N 1 по заявлению на перевод от 17.07.2020 перечислено 11 200 евро, в том числе 1564 евро по счету N ENKP4 и 2889 евро по счету N ENKP5; в рамках контракта от 07.11.2019 N 2 перечислено 4453 евро по счету N ENKP6.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела документы подтверждают факт полной оплаты заявителем рассматриваемых партий товара.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом, как указали суды, не представлены.

Аргументы Таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что в акте от 09.12.2019 N 633/12 на транспортно-экспедиционные услуги указано на осуществление доставки товара 07.11.2019, были предметом проверки и исследования апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5), расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (подпункт 6).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В подтверждение понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены: договор с индивидуальным предпринимателем Костыном Виталием Анатольевичем от 02.12.2019 на транспортно-экспедиторские услуги; договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2019 N 118, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПТА-Логистик"; акты и счета на транспортные услуги по маршруту: г. Клайпеда - Калининград, платежные поручения, согласно которым стоимость доставки груза составила 12 000 руб. по каждой перевозке.

Суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод Таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. При этом суд отклонил ссылку таможенного органа на то, что акт от 09.12.2019 N 633/12 не имеет никакого отношения в перевозке товара, задекларированного по ДТ N 10012020/161219/0155765, ввиду указания в акте даты осуществления перевозки 07.11.2019.

Как установлено судом, от г. Клайпеда до Калининграда транспортировка товара осуществлялась ООО "ПТА-Логистик" в рамках договора от 01.11.2019 N 118 за счет средств заявителя, что подтверждено не только актом, но и транспортной заявкой от 08.12.2019 N 2, международной транспортной накладной (CMR), счетом от 09.12.2019 N 633/12, платежным поручением от 19.12.2019 N 12. Неверное указание в акте даты перевозки (доставки), как верно отметил суд, свидетельствует о технической ошибке, которая не подтверждает недостоверность и дефектность документов, не опровергает связь этого акта со спорной поставкой товара.

Получил оценку суда и не принят довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной предпринимателем, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни. Апелляционным судом принято во внимание, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

При этом суд отметил, что наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования апелляционного суда, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные в процессе таможенного оформления и в материалы дела документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что апелляционный суд неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А21-4807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова