Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-27237/20 по делу N А21-4807/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4137/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А21-4807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Здановский И.Е. по доверенности 13.03.2020;

от ответчика: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27237/2020) индивидуального предпринимателя Подтуркина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-4807/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Подтуркина Дмитрия Александровича

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений от 29.02.2020 и 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях и обязании принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Подтуркин Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - ответчик, Таможня) об оспаривании решения от 29.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/071219/0151364, об оспаривании решения от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/161219/0155765, об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/071219/0151364, N10012020/161219/0155765 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Подтуркин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают правомерность применения заявленного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал, представил дополнительные пояснения; представитель Таможни жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.11.2019 (далее - контракт), заключенного ИП Подтуркиным Д.А. (далее - декларант) с компанией UAB "EURONEKA", Литва, ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ NN 10012020/071219/0151364. 10012020/161219/0155765 товары: "шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, разной глубины протектора, разных товарных знаков, разных стран происхождения, с таможенной стоимостью 7 евро. за 1 штуку, что на момент таможенного оформления было эквивалентно 511,54 руб.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании счетов-фактур N ENKP 1 от 11.11.2019 и N ENKP 4 от 07.11.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счетов за оказание транспортных услуг N 294 от 03.12.2019 и N 633/12 от 09.12.2019 г. (графа 44 ДТ). Условия поставки - FCA Клайпеда (графа 20 ДТ).

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров, проведенного в порядке статьи 313 ТК ЕАЭС, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза:

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо не в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

В частности, у декларанта запрошены: внешнеторговый контракт с действующими приложениями, дополнениями, спецификациями; прайс-листы продавца товара; коммерческое предложение продавца товаров; каталоги; торговые Интернет сайты; заявки на поставку (заказы); пояснения с документальным подтверждением того как продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, количественное их влияние на цену товаров: какая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу: какие расходы, в размере осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары; CMR накладная, все счета, связанные с доставкой груза, акт выполненных работ, заявка на транспорт, договор по перевозке; информация о тарифах на перевозку автомобильным транспортом; документы по реализации декларируемой партии на внутреннем рынке таможенного Союза; договор с приложением или спецификацией с указанием цены, счет-фактура, товарные накладные с указанием ДТ, банковские документы; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров их влияние на ценообразование; экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; калькуляция цены реализации товара, в которой предоставлена информация о величине, составе и структуре фактической себестоимости товара, другие документы.

На запрос таможенного органа декларантом на Калининградский таможенный пост представлены следующие документы (вх. N б/н от 13.02.2020) по ДТ N 10012020/161219/0155765:

пояснение по дополнительной проверке, внешнеторговый контракт N 1 от 01.11.2019. инвойс N ENKP 4 от 07.11.2019. спецификация N 4 от 07.11.2019. коммерческое предложение N 4 от 07.11.2019. заявка N 4 от 31.10.2019. перевод экспортной декларации, прайс-лист N 4 от 02.11.2019. калькуляция предполагаемой цены реализации товара N4 от 07.02.2020. счет N 633/12 от 09.12.2019. платежное поручение N12 от 19.12.2019. CMR б/н от 09.12.2019. акт N 633/12 от 09.12.2019. заявка N2 от 08.12.2019. договор N 118 от 01.11.2019. карточка счета N 60 за 2019 г.. анализ счета N60 за 2019 г.. реестр документов Поступление (акт накладная) за декабрь 2()19-февраль2020г.

По ДТ N 10012020/071219/0151364 (вх. N б/н от 04.02.2020) представлены:

пояснение по дополнительной проверке, внешнеторговый контракт N 1 от 01.11.2019. инвойс N ENKP 1 от 11.11.2019. спецификация N 1 от 11.11.2019. коммерческое предложение N 1 от 01.11.2019. заявка N 1 от 25.10.2019. перевод экспортной декларации, прайс-лист от 01.11.2019. калькуляция предполагаемой цены реализации товара N2 от 29.01.2020, счет N 294 от 03.12.2019. платежное поручение N 11 от 19.12.2019. CMR б/н от 03.12.2019. акт N 294 от 16.12.2019. заявка N 1 от 20.11.2019. договор б/н от 02.12.2019. карточка счета N 60 за 2019 г.. анализ счета N 60 за 2019 г.. реестр документов Поступление (акт накладная) за декабрь 2019 -февраль 2020 г.

Несмотря на дополнительно представленные документы, по результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом приняты решения по спорным ДТ о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому (резервном) методу.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не подтверждают правомерность применения Предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕВЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"" "при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что спорный товар ввозился на основании контракта N 1 от 01.11.2019, предметом которого является поставка автомобильных шин. Общая стоимость контракта составляет 40 000 евро.

В пункте 2.1 Контракта стороны определили, что наименование Товара, цена единицы, количество и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон. При необходимости Стороны вправе в спецификации согласовать также иные условия (том 1, л.д. 106).

Товар ввезен по двум ДТ N N 10012020/071219/0151364. 10012020/161219/0155765.

По спорным ДТ N N 10012020/071219/0151364. 10012020/121219/0155765 задекларировано всего 2737 шины (1350 и 1387).

Одновременно с таможенными декларациями декларантом представлены счета-фактуры N ENKP 1 от 11.11.2019 и N ENK.P 4 от 07.11.2019, выставленные иностранным продавцом на поставляемый товар, в которых отражены наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Цена в счетах - фактурах указана - 7 евро за штуку.

В ходе проверки в ответ на запрос таможни Обществом представлена Спецификация N 1 на товар, прайс-лист от 01.11.2019, коммерческое предложение от 11.11.2019, заявка N 1 от 20.11.2019, которые в совокупности подтверждают, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали стоимость ввезенного товара по 7 евро за штуку.

Выводы суда первой инстанции о том, что спецификация N 1 не указана в декларации в качестве подтверждающего документа под кодом "03012" в графе 44 ДТ, а также в графе 5 ДТС, что не позволяет рассматривать данный документ как неотъемлемую часть договора, являются ошибочными, так как указанный документ представлен уже в ходе проверки по запросу таможни и оснований не принимать данный документ во внимание не имелось, учитывая, что всеми остальными товаросопроводительными документами подтверждается как количество ввезенного товара, его наименование, так и согласованная сторонами стоимость.

Судом первой инстанции также установлено, что в спецификации (копии), представленной предпринимателем таможенному органу в ходе проверки и суду, а также в коммерческом предложении отсутствуют основные качественные характеристики товаров, влияющие на их стоимость, такие как величина остаточной высоты рисунка протектора шин, что, по мнению суда, оказывает существенное влияние на формирование цены товара, и не позволяет рассматривать указанные документы, как свидетельствующие о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как пояснял Предприниматель и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 112), коммерческое предложение содержит указание на то, что остаточная глубина протектора будет колебаться от 2 до 10 мм, цена шин автомобильных легковых - 7 евро за штуку, для грузовых автомобилей - 12 евро за штуку, также Такая глубина проектора соответствовала требованиям Технического регламента ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", что позволяло эксплуатировать бывшие в употреблении шины.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об ограниченном сроке действия договора, так как договор, заключенный фактически 01.11.2019, не мог действовать до 31.12.2018, что свидетельствует о наличии опечатки в пункте 8 Контракта, и не свидетельствует о его недействительности с учетом того, что сторонами он фактически исполнялся.

Также судом обращено внимание, что в счетах - фактурах N ENKP 1 от 11.11.2019 и N ENKP 4 от 07.11.2019 условия оплаты нельзя назвать определенными, соответствующими пункту 4.1 Контракта, согласно которому оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика. Срок оплаты - 180 банковских дней с даты поставки товара. Также суд ссылается на установленную таможенным органом нарушенную хронологию выставления счетов, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представляемых декларантом счетов - фактур.

Вместе с тем, отсутствие в счете-фактуре срока оплаты товара, учитывая, что такой срок установлен Контрактом, а также нарушение хронологии выставления счетов-фактур не свидетельствует о недостоверности данных документов, более того, нарушение сроков оплаты, даже если они имело место, также не свидетельствует о несогласованности условия поставки и оплаты товара. Кроме того, пунктом 4.1 Контракта установлена отсрочка уплаты в 180 банковских дней.

Суд также указал, что по запросу таможенного органа документы по реализации товаров на внутреннем рынке таможенного Союза по декларируемой поставке (договора, счета, платежные документы, выписки с лицевого счета) декларантом не предоставлены.

Вместе с тем, как пояснил Предприниматель, так как спорная поставка была первой, у него отсутствовала реализация предыдущих партий, а в обоснование стоимости в ответ на запрос таможни была представлена Калькуляция стоимости товара, в которой предполагаемая наценка - 15%.

Так как поставка товара осуществлялась на условиях FCA Klaipeda, Предпринимателем был заключен договор транспортной экспедиции от 02.12.2019 с ИП Костына В.А. Представлен Акт от 16.12.2019 оказанных услуг на сумму 12000 руб., счет от 03.12.294, а также платежное поручение от 19.12.2019 (к ДТ ДТ N 10012020/071219/0151364. Указанные документы, CMR 10012160/041219/0071064/001 (л.д. 117, 124-127 том 1) подтверждают расходы Предпринимателя по доставке товара по ДТ N 10012020/071219/0151364.

К ДТ N 10012020/161219/0155765 дополнительно также были представлены Спецификация N 4 от 07.11.2019, коммерческое предложение N 4 от этой же даты, заявка от 01.11.2019, прайс-лист от 02.11.2019, калькуляция предполагаемой цены, экспортная декларация и иные документы (том 4, л.д. 14).

Также в материалы дела представлен договор на выполнение транспортных услуг по перевозкам грузов N 118 от 01.11.2019, заявка от 08.12.2019 на перевозку грузов, счет и акт N 633/12 от 09.12.2019 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Клайпеда (Литва) Калининград 09.12.2019, CMR от 09.12.2019.

Доводы Таможни, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в акте N 633/12 от 09.12.2019 указано, что доставка осуществлялась 07.11.2019, не являются обоснованными, так как совокупность представленных документов подтверждает, что они имеют отношение к доставке товара по ДТ N10012020/161219/0155765, в счете N 633/12 от 09.12.2019 указано на доставку товара 09.12.2019, указание неточной даты доставки в акте оказанных услуг от той же даты и за тем же номером свидетельствует лишь о технической ошибке, которая согласно вышеприведенным разъяснениям ВС РФ в Пленуме 49, не свидетельствует о дефектности документа и о том, что он не имеет отношения к спорной поставке.

По результатам анализа представленных документов в сравнении с иными источниками информации таможенным органом установлено наличие условий, влияющих на формирование цены товаров. И с этими выводами согласился суд первой инстанции.

Как указал суд, все шины по спорным ДТ имеют различную глубину протектора, торговые марки с учетом разных стран происхождения.

Указанные характеристики являются ценообразующими при реализации товаров данной категории, что подтверждается информацией различных торговых интернет-площадок, осуществляющих реализацию данной категории товаров (www.baza.drom.ru. wwvv.farpost.ru, shiny054.ru и др.).

При этом, судом приведена предлагаемая стоимость (оферта) шин на российских и зарубежных сайтах, осуществляющих розничную продажу товара.

Вместе с тем, Предприниматель не осуществлял розничную продажу товара, им ввозилась оптовая партия товара, которая после таможенной очистки и уплаты всех причитающихся пошлин и налогов в розничной продаже действительно имела иную стоимость по сравнению с ввозимой. Кроме того, как пояснил Предприниматель, большая часть им в дальнейшем была реализована оптом, при этом, оптовые центы также значительно отличались от цен, по которым такой товар в дальнейшем был реализован в розничной торговле.

Наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара по ДТ N 10012020/191119/0142136, стоимость которого превышает стоимость ввезенного товара, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Предпринимателем, а является лишь основанием для проведении проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10012020/071219/0151364. 10012020/161219/0155765, являются ошибочными.

В дополнительных пояснения Таможня также указала, что Предпринимателем не подтверждена документально оплата товара. Так, таможенным органом получен ответ от АО "Альфа-Банк" (вх. N р-04398 от 02.06.2020) со справкой о наличии счетов ИП Подтуркин Д.А. по состоянию на 30.04.2020, расширенные выписки о движении средств по счетам за период с 13.12.2019 (дата открытия) по 30.04.2020. карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно данному ответу АО "Альфа-Банк", валютные операции клиентом не совершались, документы в отдел валютного контроля не предоставлялись.

В первой инстанции предпринимателем в подтверждение исполнения договора в части оплаты за поставленный товар предъявлена копия заявления на перевод, принятого банком к исполнению 13.07.20г.. в период рассмотрения дела в суде.

В данном заявлении имеется ссылка на счета-фактуры N 1. 2.4 (8145 евро) общая сумма перевода 22635 евро. Однако, как указал суд первой инстанции, общая сумма перевода не соответствует суммам, указанным в каждой спецификации (N 1- на сумму 9450 евро. N 2 на сумму 5040 евро. N 4 на сумму 9709 евро, общая -24199 евро), что свидетельствует о недоказанности оплаты поставленного товара.

Также Таможня в дополнительных пояснениях (в судебном заседании 03.11.2020) указала на превышение оплаты по контракту по сравнению с суммой поставленных товаров, так как товары в рамках контракта N 1 от 01.11.2019 ввезены на общую сумму 2898 евро, при этом, фактически оплачено 4453 евро.

Вместе с тем, как пояснил Предприниматель в письменных объяснениях, поступивших в суд 30.12.2020, между ним и UAB Euroneca заключено 2 договора на поставку шин б/у - N 1 от 01.11.2019 и N 2 от 07.11.2019.

Оплата товара производилась с валютного счета, открытого в АО "Альфа-банк", что подтверждает представленной выпиской банка (выписки представлены как Предпринимателем, так и Таможней).

Также Предприниматель пояснил, что инвойс N ENKR 6 является частью Контракта N 2, в связи с чем платеж на сумму 15740 евро был разделен Банком на два контракта (11287евол - к Контракту N 1, 4553 евро - к контракту N 2), что подтверждается "Сведениями о валютных операциях от 17.07.2020.

Таким образом, по Контракту N 1 от 01.11.2019 были выставлены счета-фактуры (инвойсы) NN ENKR 1 на 9450 евро, ENKR 2 на 5040 евро, ENKR 4 на 9709 евро, ENKR 5 на 9723 евро на общую сумму 33922 евро, которая и была фактически оплачена.

По мнению апелляционного суда, Предпринимателем были представлены в таможню достаточные и достоверные документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 450 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года по делу N А21-4807/2020 отменить.

Признать недействительными решение Калининградской областной таможни от 29 февраля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/071219/0151364: Шины пневматические бывшие в употреблении легковые, пригодные к эксплуатации и решение от 07 марта 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/161219/0155765: Шины пневматические бывшие в употреблении легковые, пригодные к эксплуатации.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларациям на товары N 10012020/071219/0151364 и N 10012020/161219/0155765.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Подтуркина Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас