Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-2403/21 по делу N А56-100195/2019

13 мая 2021 г.

Дело N А56-100195/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БКК" Даняева А.В. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элайнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-100195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. З, пом. 1-Н, оф. 107, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Элайнс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 103, ОГРН 1027810323562, ИНН 7809010950 (далее - Общество), 4 622 864,63 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 04.03.2019, по договору от 16.06.2017 N А-690 (далее - Договор).

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано 800 000 руб. неустойки; 31 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку условия о сроках выполнения работ в Договоре не согласованы (противоречат друг другу); недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в продолжительном настаивании на устранении недостатков выполненных работ, привело к неоправданному увеличению неустойки. Общество также считает, что неустойку следовало исчислять от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены Договора, общий размер которой в таком случае составил бы 721 774,58 руб., и уже к этой сумме применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон, алюминиевых конструкций и противопожарных окон на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Цветочная ул., д. 7, лит. Д., согласно утвержденным сторонами счетам-заказам N N 6839, 6875, 7226, 7250, 6839/1.

Стоимость Договора составила 4 361 193,05 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 1, далее - доп. соглашение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в редакции доп. соглашения N 1 заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя 2 638 010,84 руб. аванса после утверждения и подписания Договора сторонами в установленном порядке; после изготовления блоков и уведомления заказчика о готовности отгрузить на объект - 1 319 005,42 руб. аванса (пункт 2.2.2 Договора).

Доставка и начало работ по установке изделий производится в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 Договора.

Окончательный расчет по Договору в размере 404 176,79 руб. заказчик производит после окончания работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи работ (пункт 2.2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определено, что начало работ - день поступления денежных средств согласно пункту 2.2.1. Договора на расчетный счет исполнителя. Срок изготовления и монтажа - 60 рабочих дней с момента начала работ по Договору.

Срок доставки и начало установки - в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты согласно пункту 2.2.2 договора. Днем выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается день сдачи окон представителю заказчика на месте установки, что подтверждается датой приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами в установленном порядке (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик уведомляет исполнителя письменно по почте или по факсимильной связи об окончании работ. При отсутствии заказчика или его представителей на объекте на момент окончания работ исполнитель в течение 5-х рабочих дней принимает письменные претензии. При отсутствии письменных претензий работы считаются выполненными.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от общей суммы Договора (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Фирма перечислила Обществу 3 957 016,27 руб.

Указывая на нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ за период с 21.09.2017 по 04.03.2019, Фирма 05.03.2019 направила Обществу претензию N 22 с требованием уплатить 4 622 864,63 руб. неустойки на основании пункта 6.4 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ по Договору, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 Договора. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, учтя положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Договора, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только за период с 31.01.2018 по 04.03.2019, что составляет 3 462 787,28 руб. Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав положения пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 3.1 Договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314, статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что срок начала выполнения работ не мог начать свое течение ранее даты исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора. Установив, что в срок 60 рабочих дней, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, входит изготовление и монтаж окон, суды с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и установленного срока начала установки окон до 11.12.2017, пришли к выводу о том, что срок окончания монтажных работ составит не ранее 31.01.2018.

Оснований для иного толкования условий Договора суд округа не находит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от общей суммы Договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из принципа свободы Договора, сторонами согласован расчет неустойки за нарушение обязательства от общей суммы Договора, а не от стоимости невыполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018, учтя положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Договора, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 6.4 Договора.

Рассмотрев заявленное Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил ее размер до 800 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 ГК РФ и соответствующих разъяснений, изложенных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права. Однако таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, иное толкование Обществом условий Договора, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-100195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элайнс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова