Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3428/21 по делу N А56-121598/2019

13 мая 2021 г.

Дело N А56-121598/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" Суязова В.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-121598/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Малая Московская ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1167847188585, ИНН 7840050063 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. В, пом. 12-Н, оф. 1-1А, ОГРН 1177847152680, ИНН 7811647313 (далее - Общество), 890 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 22.05.2017 N 01-АВК (далее - Договор).

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заявленное требование удовлетворено; также с Общества в пользу Фирмы взыскано 20 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство делу.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса по Договору, поскольку, по его мнению, Фирмой не соблюден порядок одностороннего отказа от Договора. Кроме того, факт исполнения Обществом Договора установлен в рамках дела N А56-57488/2019. Также Общество, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-57488/2019, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.05.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Здание электросети" по адресу: г. Выборг, Советская ул., д. 4, общей площадью 303 кв. м (далее - объект), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составила 1 500 000 руб. 56 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата работ производится заказчиком в три этапа: авансирование в размере 820 000 руб. (100% оплаты материала); 430 000 руб. - через 14 дней календарных дней с момента начала выполнения работ; 250 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 890 000 руб.

С учетом дат внесения авансовых платежей подрядчику надлежало завершить работы не позднее 09.08.2017.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент во внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Указывая на то, что работы на объекте не выполнены, Фирма 21.08.2019 направила Обществу уведомление об отказе от Договора и потребовала возвратить 890 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, придя к выводу недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на взыскиваемую сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, удовлетворил заявленное требование о взыскании 890 000 руб. неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ, односторонний отказ от исполнения Договора признан судами правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных Договором, материалы дела не содержат. Суды также приняли во внимание, что для выполнения работ Фирма заключила договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", работы по которому сданы и оплачены Фирмой (акт выполненных работ от 06.11.2017 N 1, платежное поручение от 17.11.2017 N 65).

Ссылки Общества на судебные акты по делу N А56-57488/2019 обоснованно отклонены судами.

В рамках дела N А56-57488/2019 исследования обстоятельств, связанных с выполнением Обществом работ по Договору, судами не производилось, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020.

Учтя изложенные обстоятельства, установив, что обусловленные Договором работы Обществом не выполнены, Договор Фирмой расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения Обществом перечисленного ему аванса в размере 890 000 руб. не представлены и законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества взыскиваемой суммы неотработанного аванса.

Довод Общества о несоблюдении Фирмой порядка одностороннего отказа от Договора являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по существу выражает несогласие с правильными выводами судов двух инстанций и основан на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, не являются тождественными обстоятельствам, приведенным в обоснование требований по делу N А56-57488/2019.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-121598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова