Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-3236/21 по делу N А56-58784/2020

14 мая 2021 г.

Дело N А56-58784/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 14.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-58784/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", адрес: 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, лит. А, оф. 359, ОГРН 1097746578082, ИНН 7723730795 (далее - Компания), о взыскании 540 663 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено судом 08.10.2020 на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 08.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не получал заявку от покупателя на поставку товара и это обстоятельство является существенным. Кроме того, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 13.08.2019 заключен договор поставки N 3893/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить специальную одежду и обувь (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена Договора согласно пункту 2.2 составляет 5 198 691 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора срок поставки определяется в графике доставки (приложение N 2), в соответствии с которым поставка товара осуществляется ежемесячно с сентября по декабрь 2019 года в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя. Заявка направляется по факсу.

Заявка покупателя от 15.08.2019 получена поставщиком 19.08.2019, о чем свидетельствует проставленная на ней отметка о получении от 19.08.2019. Факт получения указанной заявки поставщиком также подтверждают его последующие действия по ее исполнению. Таким образом, существенным обстоятельством в данном случае является факт получения поставщиком заявки, а не способ ее направления покупателем.

Указанная заявка была составлена на весь период поставки с указанием сроков поставки и количества требуемого к поставке товара в каждом месяце.

В нарушение пункта 3.1.1 Договора поставщик не осуществил поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные Договором и заявкой, тем самым допустив просрочку выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Компания на основании товарных накладных произвела поставку товара, но с просрочкой, в связи с чем Общество начислило Компании 540 663 руб. 76 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что Компания допустила просрочку поставки товара, руководствуясь пунктом 10.2 Договора, статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании договорной неустойки в заявленном размере.

Возражения Компании относительно размера договорной неустойки, которая, по ее мнению, подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, суды рассмотрели и отклонили.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судами приняты во внимание периоды нарушения Компанией сроков поставки товара, а также учтен компенсационный характер неустойки и ее размер, определенный пунктом 10.2 Договора (0,1% в день), не выходящий за пределы обычно устанавливаемого сторонами размера ответственности по договорным обязательствам.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-58784/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова