Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-2377/21 по делу N А56-124518/2019

13 мая 2021 г.

Дело N А56-124518/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021 N 67-21),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-124518/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волоховой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 304783821500016, о взыскании 2 464 059 руб. 17 коп. фактических затрат, понесенных по договору от 29.09.2014 N ОД-9383-14/10716-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением от 20.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 20.07.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. С Волоховой Л.Н. в пользу Общества взыскано 50 461 руб. 28 коп. расходов по подготовке технических условий, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий по Договору, а также на их выполнение документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Волохова Л.Н. (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, деревня Старая Слобода, дом 1 (кадастровый номер 47:06:0305001:735), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 172,8 кВт (в том числе дополнительная мощность 157,8 кВт); категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 15 кВт (III категория надежности), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В пункте 5 Договора указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня его заключения, то есть не позднее 29.09.2015.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 Договора на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п и составил 5 596 547 руб. 42 коп., включая НДС 18%

В пункте 10 технических условий к Договору определен перечень мероприятий, которые подлежат выполнению сетевой организацией.

Договор расторгнут с 16.11.2016 на основании уведомления заявителя (том дела 1, лист 27).

Общество, ссылаясь на несение затрат в рамках исполнения Договора на общую сумму 2 464 059 руб. 17 коп., из них: 51 316 руб. 56 коп. - расходы на подготовку технических условий (в том числе НДС 20% - 8 552 руб. 76 коп.), 2 412 742 руб. 61 коп. - расходы на выполнение технических условий по Договору (в том числе НДС 18%), которые заявителем на основании претензии от 16.07.2019 N ЛЭ/16-02/3154 не возмещены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что требование Общества направлено им в суд 18.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности (с учетом выходных дней), посчитал, что истец не доказал ни факт несения затрат на подготовку и выдачу технических условий по Договору, ни затрат, связанных с их выполнением сетевой организацией, и отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда в части требования о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий по Договору не согласился, сделав вывод о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются правила и законы, действовавшие на момент заключения Договора, то есть в 2014 году, при ставке НДС - 18%, а не 20% - как заявлено истцом, удовлетворил требование Общества о взыскании указанных расходов с учетом 18% НДС, то есть в размере 50 461 руб. 28 коп. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 412 742 руб. 61 коп. расходов на выполнение технических условий по Договору.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Договор расторгнут с 16.11.2016.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае Общество, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора и понесло определенные производственные издержки в сумме 50 461 руб. 28 коп., которые подлежат возмещению заявителем в силу требований статей 393, 453 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку в данном случае при расторжении Договора 16.11.2016 реализации услуг не произошло, апелляционный суд правильно указал, что при расчете расходов применяется ставка НДС 18%, действовавшая на момент заключения Договора, и отсутствуют основания для изменения размера этих расходов с учетом повышения ставки с 01.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в соответствующей редакции), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации, включенные в инвестиционную программу (инвестиционная составляющая), не подлежат компенсации сетевой организации. Соответствующие затраты сетевой организации ограничиваются расходами, подлежащими компенсации за счет платы за технологическое присоединение.

Как установил апелляционный суд, основанием для заключения Договора явилось увеличение максимальной мощности объекта заявителя до 172,8 кВт, из них: 15 кВт - ранее присоединенная мощность, 157,8 кВт - вновь присоединяемая мощность, изменение категории надежности электроснабжения с 3-й категории надежности на 2-ю. В Договоре отсутствуют данные об осуществлении строительства объектов электросетевого хозяйства только в рамках его исполнения и только для нужд объекта заявителя (ответчика). Сведения о технической невозможности присоединения к электрическим сетям заявителя отсутствуют.

При этом как следует из содержания представленных Обществом в обоснование расходов по исполнению Договора документов, работы контрагентами Общества выполнялись в рамках электроснабжения всех заявителей деревни Старая Слобода (листы 56).

Вместе с тем расходы сетевых организаций, связанные с развитием существующей инфраструктуры (за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики), не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 412 742 руб. 61 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-124518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова