Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3790/21 по делу N А66-5674/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А66-5674/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Смоленской таможни Толстоус И.И. (доверенность от 08.02.2021 N 06-76/133),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А66-5674/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика", адрес: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, ОГРН 1156234020612, ИНН 6234150771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662, от 03.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/071119/0088586; об обязании возвратить 84 962 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника - Смоленскую таможню, адрес: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713 (далее - Таможня).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, корректировка таможенной стоимости (далее - КТС) ввезенного товара и внесение изменений в ДТ произведены таможенным органом неправомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости, заявленные в названной ДТ, являлись достоверными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2019 N VN/31773492/00011 (далее - Контракт), заключенного с компанией "FUTURE GENERATION VINH PHUC CO. LTD" (Вьетнам) на условиях поставки CIF - Санкт-Петербург, Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10115070/071119/0088586 товар N 1 - чай черный, производитель - компания "FUTURE GENERATION VINH PHUC CO. LTD", торговая марка - "FUTURE GENERATION VINH PHUC", страна происхождения - Вьетнам.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля на предмет возможного заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, обнаружив, что представленные инвойсы не содержат сведений об условиях платежа, платежных реквизитах, не заполнен раздел "дополнения, изменения приложения, спецификация", не представлен перевод экспортной декларации страны отправления на русский язык, заверенный надлежащим образом, а также документы о дальнейшей реализации (оприходовании) идентичных товаров в рамках одного Контракта, существенно отличаются даты, указанные в экспортных декларациях, от дат соответствующих коносаментов, Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, 03.02.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Таможни оснований для КТС ввезенного товара и внесения изменений в ДТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что вместе с ДТ на товар и в ходе проведения мероприятий таможенного контроля Общество представило Контракт, инвойс от 12.09.2019 N VN/000011 SPEC3, упаковочный лист, экспортную декларацию страны отправления товара с переводом, прайс-лист продавца-производителя товаров, коносаменты, страховой полис, сертификаты страны происхождения товара и его качества, спецификацию от 06.09.2019 N 3, свифт, платежное поручение от 22.10.2019 N 28, приходный ордер N 775, книгу покупок, карточку счета 10.01, ведомость банковского контроля.

Запрошенные Таможней экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца-производителя товара, инвойсы, упаковочный лист, страховой полис с переводом на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, калькуляция цены продавца и производителя товаров, отчет об оценке товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, Общество не представило.

Суды также учли выявленное Таможней расхождение таможенной стоимости проверяемого товара и таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Таможней документов, обосновывающих отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни. Проведенный Таможней сравнительно-ценовой анализ за соответствующий период времени показал, что в регионе деятельности Таможни таможенное декларирование идентичных/однородных товаров производилось по стоимости, превышающей таможенную стоимость проверяемого товара более чем на 20 %.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы не подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись недостаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, у Таможни имелись основания для КТС ввезенного по спорной ДТ товара и внесения изменений (дополнений) в ДТ.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Уплаченные Обществом 3 399 руб. платежными поручениями от 12.01.2021 N 28 и от 11.02.2021 N 150 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А66-5674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская чаеразвесочная фабрика" (ОГРН 1156234020612, ИНН 6234150771) из федерального бюджета 3399 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.01.2021 N 28 и от 11.02.2021 N 150.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова