Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-5148/21 по делу N А56-58646/2020

14 мая 2021 г.

Дело N А56-58646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" - Студенкиной А.Н. (доверенность от 23.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Невский композит" - Шестаковой М.Л. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-58646/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский композит" (далее - Общество) о взыскании 1 265 335 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты счетов по арендной плате за период с 06.07.2018 по 30.06.2020, 1500 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды, 53 186 руб. 80 коп. расходов на восстановление имущества истца и вывоз мусора.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 265 335 руб. 09 коп. неустойки, 1500 руб. штрафа, 50 186 руб. 80 коп. расходов на восстановление имущества истца и вывоз мусора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 04.05.2018 N 41 аренды нежилого помещения общей площадью 1695,92 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. Б.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом, на основании ежемесячно выставляемых счетов, не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор считается просрочившим оплату арендной платы в случае, если до 5-го числа, включительно, оплачиваемого месяца платеж не был фактически произведен. Штрафные неустойки (пени) начисляются по дату поступления платежа на счет арендодателя включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Компании кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-58646/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева