Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-5792/21 по делу N А05-9008/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А05-9008/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" Макогонской В.А. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А05-9008/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз", адрес: 644077, г. Омск, Пригородная ул., д. 29, корп. 2, кв. 35, ОГРН 1025500529020, ИНН 5501069490 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип", адрес: 164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 8, пом.11-Н, ОГРН 1152932001056, ИНН 2902080946 (далее - Бюро), о взыскании 387 100 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке проектов судов на воздушной подушке, выполненных по договорам от 28.03.2017 N 007 и от 22.06.2017 N 0148.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемые судебные акты, суды неправильно учли категории технической и рабочей документации при проектировании, из-за чего был сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Бюро указывает также, что судебными актами по делам N А46-14007/2019 и N А46-4824/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик надлежащем образом исполнил взятые на себя обязательства в рамках договоров N 007 и 0148 по объему, потребительской ценности и срокам исполнения работ. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не проверили правильность расчета сроков выполнения работ Бюро по договорам N 007 и N 0148, пришли к неверному выводу о том, что датами начала выполнения работ являются даты получения авансового платежа ответчиком, поскольку не учли, что договорами было согласовано и другое условие необходимое для начала выполнения работ, а именно "получение исходных данных и документации, необходимых для выполнения работы". Помимо прочего, Бюро утверждает, что судебные инстанции не учли договорную связанность исполнения работ, а именно то, что датой начала работ по договору N 0148 является дата окончания работ по договору N 007, что привело к неправильному определению срока выполнения работ и, соответственно, к необоснованному и незаконному начислению неустойки по договору N 0148. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судебными актами по делам N А46-14007/2019 и N А46-4824/2020, определена дата начала исполнения работ по договору N 007. Бюро считает отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, неправомерным. Податель жалобы также указывает, что невозможно приостановить работы, которые по условиям договора ещё не начались. Помимо перечисленного, Бюро полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на ознакомление с дополнительными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Центром (заказчиком) и Бюро (исполнителем) заключены договоры от 28.03.2017 N 007 (далее - договор N 007) и от 22.06.2017 N 148 (далее - договор N 148), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по разработке и согласованию в Морском Регистре проектов судов на воздушной подушке типа "Арктика 3Д".

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров исполнитель обязан разработать проект судна на воздушной подушке "Артика ЗД" на класс Российского морского регистра в соответствии с пожеланиями заказчика; согласовать документацию в Морском Регистре; оказать технико-консультационное сопровождение на этапе постройки судна. Технические, экономические и другие требования к работе, являющихся предметами договоров, определяются техническим заданием (приложение N 1).

В силу пунктов 1.2, 1.4 приложения N 1 к договору N 007, целью работы является актуализация существующей технической документации на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа проекта СВП "Арктика ЗД" с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) в объеме технического проекта; код проекта - ПШ136.

Пунктами 1.2, 1.3 приложения N 1 к договору N 148 предусмотрено, что целью работы по договору N 148 является разработка документации в объеме технического проекта на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа на основе проектов СВП "Арктика ЗД" и ПШ136-АЗД в соответствии с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) судам класса KM ACV passenger-A; номер проекта - ПШ148-АЗДМ.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали обязанности заказчика, среди которых поименованы: передать исполнителю техническое задание и исходные данные по судну, необходимые для выполнения работ; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ; принять результаты выполненных работ и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ; перед началом работы представить список лиц с контактными данными, имеющих право взаимодействовать с исполнителем в рамках исполнения настоящего договора; оплатить услуги Регистра по рассмотрению и одобрению документации.

Исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работу в соответствии с техническим заданием, исходными данными и договорами; согласовать разработанную документацию с Регистром; в согласованные сторонами сроки за собственный счет исправить недостатки и замечания, выявленные в процессе согласования проекта (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договоров).

Стоимость работ по договору N 007 составляет 1 350 000 руб., по договору N 148 - 2 521 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров по окончании работ исполнитель письменно извещает об этом заказчика и направляет ему счет на оплату оставшейся суммы. После оплаты заказчиком полной стоимости работ исполнитель представляет ему акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем "Претензии заказчика не поступили".

В пунктах 2.1, 2.2 технических заданий (приложения N 1 к обоим договорам) согласованы сроки выполнения работ следующим образом: начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исходных данных и документации, необходимых для выполнения работ.

Передача документации удостоверяется подписанным сторонами актом передачи документации. Срок выполнения работ: по 1 этапу (пункты 3.2 технического задания) - 35 рабочих дней по договору N 007, 30 рабочих дней по договору N 148; по 2 этапу (пункты 3.3 технического задания) - 20 рабочих дней по договору N 007, 15 рабочих дней по договору N 148; по 3 этапу (пункты 3.3 технического задания) - 3 рабочих дня по договору N 007, 5 рабочих дней по договору N 148.

Согласно пункту 3.1 технического задания (приложение N 1 к договору N 007), работа выполняется в три этапа. 1 этап: анализ существующего проекта и актуализация документов в соответствии с требованиями Правил РМРС. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения; 2 этап: рассмотрение проектной документации РМРС, корректировка по его замечаниям и ее согласование; 3 этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы. Разработка проектной документации осуществляется с учетом следующих предложений заказчика - сохранение существующих технических и габаритных характеристик судна.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение N 1 к договору N 148) также предусмотрено выполнение работ в три этапа. 1 этап: анализ существующих проектов "Арктика ЗД" и ПШ136-АЗД и корректировка документов в соответствии с требованиями Правил РМРС к судам класса KM ACV passenger-A. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения технического проекта. Отправка проекта на согласование в РМРС. 2 этап: корректировка документации по замечаниям РМРС, и ее повторное согласование. 3 этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы.

Направленные исполнителем по договору N 007 акты выполненных работ от 05.04.2017 N 27, от 04.12.2017 N 58, акт от 14.12.2018 N 123, и по договору N 148 акты выполненных работ от 27.06.2017 N 43, от 29.10.2018 N 118, заказчик не подписал.

В соответствии с письмами Нижегородского филиала Российского морского регистра судоходства от 24.10.2018 и от 11.12.2018 проекты ПШ148-А3ДМ и ПШ136-А3ДП, разработанные в рамках спорных договоров, одобрены условно (не полностью). Приложением к письмам являются замечания по результатам рассмотрения документации технических проектов судов.

Так, в названных письмах указано, что одобряются для строительства классы Российского морского регистра судоходства, которые могут быть присвоены судну после устранения замечаний, изложенных в приложениях к письмам, одобрения рабочей документации, разработанной с учетом замечаний к документации технического проекта и завершения с положительными результатами технического наблюдения за постройкой судна. Замечания РМРС не устранены.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору N 007 в размере 900 000 руб. (авансовый платеж по платежному поручению от 05.04.2017 N 105), по договору N 148 - 1 260 500 руб. (авансовый платеж по платежному поручению от 27.06.2017 N 284).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-14007/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, с Центра в пользу Бюро взыскано 1 710 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-4824/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с Центра в пользу Бюро взыскано 155 272 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе по договору N 007 за период с 31.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 44 122 руб.

31 коп., по договору N 148 за период с 18.12.2018 по 11.03.2020 в сумме 111 150 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик начислил неустойку: по договору N 007 за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 135 000 руб., по договору N 0148 от 22.06.2017 за период с 05.09.2017 по 24.10.2018 в размере 252 100 руб. и предъявил ее к оплате путем направления в адрес Бюро претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена Бюро без удовлетворения Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении дел N А46-14007/2019 и N А46-4824/2020 судебные инстанции пришли к выводу, что обязательства исполнителя по договорам N 007 и N 0148 следует считать исполненными после направления в адрес заказчика актов выполненных работ от 05.04.2017 N 27, от 04.12.2017 N 58, от 14.12.2018 N 123 (по договору N 007) и актов выполненных работ от 27.06.2017 N 43, от 29.10.2018 N 118 (по договору N 0148), от подписания которых заказчик уклонился, и выдачи Нижегородским филиалом Российского морского регистра судоходства (письма от 24.10.2018 и от 11.12.2018) условного одобрения разработанных Бюро проектов судов ПШ148-А3ДМ и ПШ136-А3ДП.

Доказательств передачи результата работ в более ранние сроки в материалы дела Бюро не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что судебными актами по делам N А46-14007/2019 и N А46-4824/2020 установлен факт отсутствия просрочки выполнения работ исполнителем, признаны судами ошибочными, поскольку исходя из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что судами рассматривался данный вопрос и был установлен факт своевременного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктами 5.2 договоров N 007 и N 0148 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в данном случае ни факт просрочки кредитора, ни отсутствие вины Бюро в допущенной просрочке выполнения работ ответчиком документально не доказаны, суды пришли к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям спорных договоров. Суды также учли, что размер неустойки обоснованно снижен до установленного договорами ограничения (не более 10 % от стоимости работ).

Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ссылки Бюро на неправильное определение судами срока исполнения обязательств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции ответчика, срок исполнения спорных обязательств по спорным договорам определен судами с учетом положений пунктов 1.4 договоров и разделом 2 технического задания к ним, согласно которым начало работы определено с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исходных данных и документации, необходимых для выполнения работы, передача которой удостоверяется подписанными сторонами актом.

В силу положений пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, суды указали, что ответчик, при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые, по его мнению, создают невозможность завершения спорных работ в срок, доказательств исполнения требований положений статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представил, то есть работы не приостановил, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительного соглашения к спорным договорам в связи с изменением сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, начисление ответчику пеней является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а именно акта от 09.08.2018 N 1, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил, что Компания не обосновала невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Не приведено таких аргументов и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства Бюро об ознакомлении с материалами дела судом округа отклоняются, поскольку оснований полагать, что отказ или удовлетворение данного ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае указанные Бюро доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А05-9008/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин