Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-2002/21 по делу N А56-35596/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А56-35596/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковочные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-35596/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура Санкт-Петербурга) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Парковочные системы", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847172758, ИНН 7814611932 (далее - Общество), из незаконного владения в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН 1037800004461, ИНН 7801000358 (далее - Учреждение), помещение N 184 площадью 11,2 кв.м, помещение N 185 площадью 2,2 кв.м, помещение N 186 площадью 2,8 кв.м, расположенные в пятиэтажном нежилом здании площадью 8154,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412003:1028 по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. А; - помещение N 1 площадью 7,2 кв.м, помещение N 2 площадью 6,6 кв.м, помещение N 3 площадью 105,1 кв.м, помещение N 4 площадью 12,8 кв.м, помещение N 5 площадью 1,6 кв.м, помещение N 6 площадью 1,2 кв.м, помещение N 7 площадью 1,1 кв.м., помещение N 8 площадью 1,2 кв.м, помещение N 9 площадью 1,8 кв.м, помещение N 10 площадью 5,9 кв.м, помещение N 11 площадью 6,0 кв.м, расположенные на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания площадью 314,4 кв.м с кадастровым номером 78:4120В:0:61 по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. Ж; обязании Общество освободить указанные нежилые помещения.

Определением от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что временное соглашение о порядке оплаты за фактически занимаемое нежилое помещение от 26.12.2014 N 012 действует по настоящее время. По мнению заявителя, Общество продолжает занимать спорные нежилые помещения на законных основаниях, поскольку из представленного Учреждением отзыва следует, что в адрес Общества им было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. При этом указанное уведомление, как считает заявитель, не содержало в себе каких-либо оснований, перечисленных в пунктах 7.1 - 7.1.10 соглашения, а также информации об одностороннем отказе от соглашения. Кроме того, заявитель полагает, что с ним не заключалось соглашение о расторжении временного соглашения от 26.12.2014 N 012, направленное Учреждением в его адрес уведомление действие временного соглашения не прервало, последнее не было признано недействительным или незаключенным, в связи с чем заявитель полагает, что указанное временное соглашение от 26.12.2014 является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права объекты недвижимости - пятиэтажное нежилое здание площадью 8154,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412003:1028, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. А, и двухэтажное нежилое здание площадью 314,4 кв.м с кадастровым номером 78:4120В:0:61, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 5, лит. Ж, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В ходе проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что перечисленные в исковом заявлении помещения находятся во владении и пользовании Общества при отсутствии правовых оснований, что подтверждается актом проверки прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 10.02.2020, объяснением генерального директора Общества Одинцовой О.А. от 26.02.2020.

Нахождение во владении и пользовании Общества при отсутствии правовых оснований недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, без оформления права владения и пользования этим имуществом в предусмотренном законом порядке нарушает имущественные права государства как собственника и Учреждения как титульного владельца.

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований положения статей 12, 125, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылаясь на незаконное использование Обществом нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное недвижимое имущество используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. В связи с указанным суды пришли к выводу, что Общество нарушает права государства как собственника и Учреждения как титульного владельца спорного недвижимого имущества, а нарушенное право законного владельца подлежит восстановлению в порядке, установленном статьей 301 ГК РФ, путем его истребования у Общества. В связи с этим суды удовлетворили требования прокуратуры Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав собственности.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, правильно счел, исходя из буквального толкования условий временного соглашения о порядке оплаты за фактическое занимаемое нежилое помещение от 26.12.2014 N 012, что оно не является основанием для пользования и владения Обществом спорным имуществом, поскольку заключено в связи с фактическим нахождением спорных помещений в пользовании у Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены. Они свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-35596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковочные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина