Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4482/21 по делу N А56-21968/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А56-21968/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" Земцовской О.Н. (доверенность от 26.01.2021 N 73), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019 N 577-19),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-21968/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7 Н, ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209 (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - Общество), о взыскании 17 185 574 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора от 20.11.2017 N 17-16900 и 314 048 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, а также 32 145 132 руб. 85 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора от 11.12.2017 N 17-16756 и 587 419 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 28.08.2018.

При рассмотрении настоящего дела Общество заявило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А56-52938/2020, в рамках которого Общество обратилось с иском к Институту о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 20.11.2017 N 17-16900 и от 11.12.2017 N 17-16756.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в объединении дел отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 39 556 520 руб. 96 коп. задолженности и 879 473 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит определение от 02.10.2020 и постановление от 24.02.2021 об отказе в объединении дел отменить.

Податель жалобы отмечает, что требования, рассматриваемые в указанных делах, вытекают из одних и тех же договоров и в рамках данных дел подлежат установлению обстоятельства просрочки в выполнении обязательств. Также Общество указывает, что при объединении дел в одно производство срок на рассмотрение требований сторон будет исчисляться с момента их объединения, что не может привести к нарушению срока рассмотрения дела. Помимо прочего, ответчик утверждает, что в данном случае объединение дел в одно производство будет соответствовать цели эффективности правосудия и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению требований сторон. Так, в частности, Общество обращает внимание на то, что целесообразность совместного рассмотрения дел следует из мотивировочной части решения суда, в которой суд оценивает обстоятельства нарушения срока выполнения работ по договору. Кроме того, податель жалобы полагает, что в постановлении от 19.11.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил, что между делом N А56-21968/2020 и делом N А56-52938/2020 имеется взаимная связь и что они направлены к зачету. Общество настаивает на том, что отказывая в совместном рассмотрении требований сторон, суд по существу лишает ответчика права на защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) был заключен договор от 20.11.2017 N 17-16900 (далее - договор N17-16900), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция ПС 110 кВ N 34" (ПИР), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора - не позднее 31.10.2018, при этом: работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 15.05.2018; работы по стадии "Проектно-сметная документация" должны быть завершены не позднее 20.08.2018; работы по стадии "Разработка конкурсной документации" должны быть завершены не позднее 30.08.2018; работы по стадии "Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации" должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Уведомлением от 14.03.2018 N ДСО/04-14/513 Общество отказалось от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Также между сторонами заключен договор от 11.12.2017 N 17-16756 (далее - договор N17-16756), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция N 29", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ по данному договору согласован сторонами в пункте 2.2 - не позднее 31.03.2018, при этом: работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 31.01.2018; работы по стадии "Проектно-сметная документация" должны быть завершены не позднее 31.03.2018; работы по стадии "Разработка конкурсной документации" должны быть завершены не позднее 15.03.2018; работы по стадии "Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации" должны быть завершены не позднее 31.03.2018.

Уведомлением от 06.04.2018 N ДСО/04-14/666 Общество также отказалось от исполнения договора, сославшись при этом на пункт 10.3 договора N17-16756, а именно на факт несвоевременного выполнения отдельных этапов работ по договору.

В рамках рассматриваемого дела Институтом заявлено требование о взыскании с Общества стоимости работ, фактически выполненных по указанным договорам, до момента заявления Общества об их расторжении и взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках дела N А56-52938/2020 Обществом заявлен иск о взыскании с Института неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как обоснованно указали судебные инстанции, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Отклоняя доводы Общества о том, что заявленные в рамках рассматриваемых дел требования связаны по основаниям их возникновения, суды обратили внимание на то, что предметом исследования в настоящем споре является факт выполнения работ в рамках договоров, а по делу N А56-52938/2020 - срок их выполнения.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется.

Исследование оснований возникновения обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, подразумевает под собой, помимо прочего, установление периодов пропуска срока выполнения работ, проверку расчета неустойки, наличия оснований, исключающих или уменьшающих ответственность, которые не подлежат исследованию в рамках требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что в данном случае объединение двух дел повлечет затягивание фактического срока производства по данному делу, вне зависимости от того, что процессуальный срок будет соблюден.

По мнению суда округа, объединение дел в одно производство в настоящем случае не способствовало бы процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел.

Судами принято во внимание несовпадение предмета судебной оценки в двух делах, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 19.11.2020 по настоящему делу выводов о взаимной связи между делом N А56-21968/2020 и делом N А56-52938/2020 и направленности требований к зачету не имеется.

Доводы Общества о том, что отказав в объединении дел, суд лишил ответчика права на защиту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права и сделаны без учета предоставленных сторонам судебного процесса прав и гарантий.

Отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права Общества на защиту своих интересов в другом деле.

При таком положении, следует признать, что в объединении дел судами отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-21968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин