Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-6001/21 по делу N А56-104411/2019

17 мая 2021 г.

Дело N А56-104411/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В,

при участии внешнего управляющего Губанкова Д.С. (паспорт), от Комитета по энергетике Правительства Санкт-Петербурга Брагина В.А. (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" Батенко П.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-104411/2019/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 21/29, лит. А, кв. 6, ОГРН 1147847193273, ИНН 7811581849 (далее - Общество) 31.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, оф. 11, ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414 (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 046 379 руб. 35 коп.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 16.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с выводами судов о его аффилированности по отношению к должнику, поскольку участник и генеральный директор Автандилян А.А. обладает только 2,9% акций контролирующего должника лица.

Податель жалобы указывает, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на который сослался суд первой инстанции в обоснование принятого определения, не содержится рекомендаций об отказе в признании требований аффилированных по отношению к должнику лиц обоснованными, а говорится о понижении очередности удовлетворения таких требований.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в подтверждение обоснованности своего требования 18.11.2020 заблаговременно до даты судебного заседания (25.11.2020) направило в суд первой инстанции документы о выполнении работ по агентскому договору. Данное почтовое отправление было получено судом 25.11.2020 в 11:51, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, однако зарегистрировано судом только 26.11.2020; в судебном заседании 25.11.2020 представителем Общества было заявлено, о том, что документы направлены в суд почтой, однако дело было рассмотрено судом без приобщения данных документов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Комитета по энергетике и внешний управляющий должника просили оставить определение от 03.12.2020 и постановление от 16.03.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2019 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее -ГУП "ТЭК СПб") о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.03.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 05.08.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Губанков Д.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Губанков Д.С.

Между должником и Обществом 01.06.2017 был заключен агентский договор N АЮ-1504/17, по условиям которого последнее осуществляло юридические и фактические действия, направленные на взыскание в пользу Компании задолженности с физических или юридических лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.3.1 договора Компания обязалась ежемесячно уплачивать Обществу агентское вознаграждение в размере 17% от суммы денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности.

Как указало Общество, в период с 01.06.2017 года по 30.09.2019 им были оказаны услуги, вследствие которых от физических и юридических лиц в пользу должника поступило 203 479 993 руб.

В силу пункта 5.3.1 агентского договора размер агентского вознаграждения составил 34 591 598 руб. 81 коп.

За период с 01.09.2017 по 30.09.2019 Компания перечислила Обществу 5 545 219 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по уплате агентского вознаграждения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления ГУП "ТЭК СПб" указало, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; сделка является мнимой и направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности с последующим получением контроля за ходом банкротства должника; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие оказание им услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, неподтвержденности факта реального оказания услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств из агентского договора N АЮ-1504/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве обоснования требования кредитор представил акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 за период с июня 2017 по март 2020, согласно которому размер задолженности должника составляет 35 517 684 руб. 13 коп.

Между тем, действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета; надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

Как обоснованно указали суды, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору, которыми, в силу условий договора, являются акты об оказанных услугах, отчёты агента о выполненной работе (ежемесячно), расчёты суммы агентского вознаграждения (ежемесячно), реестр должников, документы в подтверждение выполнения работ и оказания услуг (документы, перечисленные в пункте 2.2.1.2 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что документы были направлены им в суд посредством почтовой связи отклоняются в связи со следующим.

Как указывает податель жалобы документы поступили в суд 25.11.2020 в 11:51, т.е. после рассмотрения заявления по существу и оглашения резолютивной части определения суда (25.11.2020 в 11:10), в связи с чем в силу объективных причин не могли быть приняты судом, учтены и оценены при изготовлении мотивированного определения.

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 25.11.2020, следовательно, имел возможность представить необходимые документы непосредственно в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако соответствующие действия кредитором совершены не были.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционным судом правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного представления документов суду первой инстанции.

Кроме того, судами установлены факты, свидетельствующие об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку единственным участником Компании является общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ Северо-Запад" (ИНН 7811728749), единственным учредителем которого, в свою очередь, является публичное акционерное общество "Городские Инновационные Технологии" (ИНН 7804493447, далее - ПАО "ГИТ").

При этом, участник и генеральный директор Общества Автандилян А.А. являлся владельцем 21 000 000 акций контролирующего должника лица - ПАО "ГИТ".

Доводы подателя жалобы о том, что данное обстоятельство не подтверждает признаки аффилированности, так как Автандилян А.А. обладает только 2,9% акций ПАО "ГИТ", являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику ввиду того, что изложенная схема взаимосвязанности подтверждает факт наличия внутригрупповых отношений, связанных в единое сообщество с общим экономическим интересом, наличие косвенного влияния на деятельность общества и осведомленность о финансово-хозяйственных процессах внутри.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-104411/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец